Caratula: c a c/ M N y Otros s/ Recurso de Apelación

Cita

C A c/ M N Y OTROS s/ RECURSO DE APELACIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 2, unipersonal), Santa Rosa, La Pampa, 11/07/2025, Expte. Nº 24360, ID 46141.

Hechos y conflicto

Regulados honorarios a los letrados en dos juicios de posesión veintenal, con costas a distintos sucesores, el monto del proceso se fijó convirtiendo a pesos una estimación en dólares del inmueble (Partida N° 543407). La abogada G. C. pidió nueva tasación o tomar el valor en dólares, invocando los arts. 5, 25, 28 y 29 de la Ley Nº 3371 ante el deterioro monetario y el transcurso de más de un año sin pago. El juez respondió que debía estarse a lo ya resuelto, y contra ese proveído la letrada apeló.

Cuestión y decisión

Se debatió si procedía la nueva valuación del art. 28 de la Ley Nº 3371 cuando la resolución regulatoria estaba recurrida y pendiente de concesión (apelación de F. B. del 26.07.2023, sin desistimiento). El tribunal rechazó el recurso: si bien transcurrió más de un año desde la fijación del valor, el honorario no era aún exigible porque el auto regulatorio no estaba firme (art. 82, Ley Nº 3371). Decidió sin costas de Alzada por falta de contradictorio (art. 62, último párrafo, CPCC). Favoreció a los obligados al pago.

Doctrina y señales de favorabilidad

La nueva valuación del art. 28 de la Ley Nº 3371 exige que el honorario sea exigible, lo que requiere auto regulatorio firme; la pendencia del recurso contra la regulación torna improcedente el pedido en ese estadío. El criterio perjudica al letrado acreedor de honorarios que pretende actualización antes de la firmeza. Favorece a la parte condenada en costas que se opone a la readecuación. Señal de clasificación: desfavorable para pretensiones de actualización de honorarios sin regulación firme.

Tags

honorarios; nueva valuación; art. 28 Ley 3371; auto regulatorio no firme; depreciación monetaria; recurso rechazado; favorece al obligado al pago.