CARENA Omar Joaquín c/PINTO Edmundo y Otros S/ Ordinario y Embargo Preventivo
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 05/12/2010
Cita
CARENA Omar Joaquín c/PINTO Edmundo y Otros S/ Ordinario y Embargo Preventivo, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa (Sala 2), 12/05/2010, Expte. Nº 15565/09, ID 18374.
Hechos y conflicto
La actora invocó un hecho nuevo tras clausurarse el período de prueba: la resolución del Juzgado Penal Correccional Nº 4 de Rosario (22-12-2006) que dejó pendiente esclarecer lo ocurrido con el rodado robado y recuperado. Pidió apertura a prueba en segunda instancia (art. 242 inc. 3º y 348 CPCC). La contraria contestó oponiéndose.
Cuestión y decisión
El tribunal debía verificar si el hecho invocado era "nuevo" o "recién conocido" y si guardaba relación con la litis. Decidió rechazar el hecho nuevo denunciado por la actora, por no guardar debida vinculación con los hechos controvertidos trabados en la litis. Fallo favorable a los demandados (Pinto y otros) y desfavorable a la actora Carena.
Doctrina y señales de favorabilidad
El art. 242 inc. 3º CPCC exige que el hecho ocurra o llegue a conocimiento después de trabada la relación procesal, con relación prima facie con las cuestiones ventiladas e importancia para resolver el litigio, reservando la pertinencia de la prueba para el pronunciamiento definitivo. El hecho nuevo no puede importar nueva pretensión ni defensa, sino un nuevo elemento de juicio relativo a la pretensión o defensa original. Favorece a quien se opone a la apertura a prueba en alzada por falta de vinculación del hecho con la litis; perjudica a quien pretende introducir prueba novedosa en segunda instancia.
Tags
procesal civil; hecho nuevo; apertura a prueba segunda instancia; art. 242 inc. 3º CPCC; art. 348 CPCC; rechazo; demandados favorecidos.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
CARENA Omar Joaquín c/PINTO Edmundo y Otros S/ Ordinario y Embargo Preventivo, STJ La Pampa, 05/12/2010, 15565/09.