---
titulo: "CARENA Omar Joaquín c/PINTO Edmundo y Otros S/ Ordinario y Embargo Preventivo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/10/2010
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15565/09"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18373
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/carena-omar-joaquin-c-pinto-edmundo-y-otros-s-ordinario-y-embargo-preventivo-c69d91ee-6054-4834-9ab3-6034fc017e52
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CARENA Omar Joaquín c/PINTO Edmundo y Otros S/ Ordinario y Embargo Preventivo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/10/2010

## Resumen

## Cita
"Carena, Omar Joaquín c/ Pinto, Edmundo y otros s/ Ordinario y Embargo Preventivo", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 15/10/2010, Expte. N° 15565/09, ID 18373.

## Hechos y conflicto
El actor compró un camión a Pinto; tras dos verificaciones sin observaciones, una posterior de la División Sustracción de Automotores (15/06/2005) detectó adulteración de números de motor y chasis, y el rodado fue secuestrado. Demandó por nulidad de la compraventa y daños contra Pinto, Heick (verificador) y la Provincia de La Pampa. La sentencia de grado rechazó la demanda por no probarse que la adulteración fuera anterior a la venta ni la responsabilidad del dependiente y del Estado; el actor apeló.

## Cuestión y decisión
Se debatió sobre quién recae la carga de probar la adulteración y si los agravios cumplían el art. 246 del CPCC. El tribunal confirmó el rechazo de la demanda: los agravios resultaron desiertos y la inversión de la carga probatoria y el principio de "normalidad" no fueron introducidos ante el juez de grado (art. 258, primer párrafo, CPCC). Citando "Díaz c/ UNILAC" (STJ, Sala A), sostuvo que en juicios de daños es el reclamante quien debe probar el hecho antijurídico, lo que no ocurrió. Costas de Alzada al actor vencido (art. 62 CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: las reglas de carga de la prueba determinan quién asume el riesgo de la falta de prueba, y en juicios de daños el actor debe acreditar hecho, legitimación, daño, nexo causal y factor de atribución. La certificación de verificación hace plena fe (art. 993 C.Civ.) hasta argüirse de falsa. El fallo favorece a demandados (verificador, Estado y vendedor) y perjudica al actor: exige prueba concreta de la adulteración previa y veda introducir cargas dinámicas en Alzada. Señal mixta: útil para oponer a pretensiones indemnizatorias sin prueba del hecho antijurídico.

## Tags
responsabilidad civil; daños; carga de la prueba; cargas dinámicas; verificación automotor; adulteración chasis/motor; art. 360 CPCC; art. 993 C.Civ.; demanda rechazada; favorece a demandados.

## Cómo citar

CARENA Omar Joaquín c/PINTO Edmundo y Otros S/ Ordinario y Embargo Preventivo, STJ La Pampa, 15/10/2010, 15565/09.