-cariddi, Susana Silvia c/Municipalidad de General Pico s/Amparo
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 13/12/2013
Cita
CARIDDI, Susana Silvia C/MUNICIPALIDAD DE GENERAL PICO S/AMPARO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 13/12/2013, expte. N° 5207/13, ID 21300.
Hechos y conflicto
La actora, condómina de fracciones de tierra al este de General Pico, promovió amparo contra la Municipalidad para que se deje sin efecto el nuevo Código Urbano (Ordenanza 50/13), que afectó sus parcelas a zona "Restrictiva Parque Apícola" y "Residencial Mixta", alegando restricción arbitraria e ilegal de su derecho de propiedad. Solicitó medida cautelar innovativa para que se ordene al municipio abstenerse de aplicar las restricciones y recategorizaciones impositivas. El juez de primera instancia se declaró incompetente (por tratarse de acto administrativo) y denegó la cautelar; la actora apeló.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver la naturaleza jurídica del Código Urbano (para determinar competencia) y la procedencia de la medida cautelar. Decidió que el Código Urbano no es acto administrativo sino norma de alcance general (ordenanza), por lo que su impugnación no corresponde al fuero contencioso administrativo; revocó la incompetencia y declaró competente al Juzgado Civil N° 3. Hizo lugar a la medida cautelar, ordenando al municipio abstenerse de aplicar la restricción del art. 19 inc. b del CU y de recategorizar impositivamente los terrenos afectados a la "unidad restrictiva parque apícola", previa caución personal. Fallo favorable a la actora (propietaria).
Doctrina y señales de favorabilidad
El acto administrativo es declaración unilateral no normativa de alcance individual; la ordenanza/reglamento integra el ordenamiento y no es acto administrativo, por lo que su impugnación escapa al contencioso administrativo. Las facultades municipales de restricción al dominio (art. 36 inc. 6 Ley 1597) deben ejercerse razonablemente y conforme a las constituciones; la restricción que carece de fundamento técnico o fáctico luce arbitraria. El peligro en la demora se atempera cuando la verosimilitud del derecho es nítida. Señal: favorable a propietarios que impugnan restricciones urbanísticas municipales arbitrarias; perjudica al municipio que invoca presunción de legitimidad de actos de alcance general.
Tags
amparo; propiedad; Código Urbano; ordenanza vs. acto administrativo; competencia; medida cautelar; restricción al dominio; arbitrariedad; arts. 14 y 17 CN; favorable a la actora.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
-cariddi, Susana Silvia c/Municipalidad de General Pico s/Amparo, STJ La Pampa, 13/12/2013, -5207/13.