Cariddi, Susana Sivlia c/ Municipalidad de General Pico s/ Amparo

Cita

CARIDDI, Susana Silvia C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PICO S/ AMPARO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala B), 07/11/2017, exp. 6011/17, LAPAMPA ID 26754.

Hechos y conflicto

Condómina de fracciones de tierra al este de General Pico (adquiridas por donación y permuta en 1989/1991) promovió amparo contra la Municipalidad para dejar sin efecto el Código Urbano (Ordenanza 50/13), que recategorizó sus tierras como "Unidad Restrictiva Parque Apícola" (URA) y "Residencial Mixta" (RME), alegando lesión al derecho de propiedad. Sostuvo que la restricción de uso y la recategorización impositiva tornan imposible el uso sustentable y devalúan el inmueble. La Municipalidad pidió el rechazo invocando legitimidad del acto, falta de arbitrariedad manifiesta, improcedencia del amparo y que el nuevo destino beneficia a la actora.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si las normas del Código Urbano que crean la URA lesionan con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta el derecho de propiedad de los amparistas. Advirtió contradicción manifiesta: la Municipalidad había aprobado el loteo de las chacras (registrado 15/05/2013) días antes de promulgarse la Ordenanza 50/13 (19/06/2013), incompatible con la URA que no admite urbanización. Hizo lugar parcialmente a la apelación, revocó los puntos I, II y III del fallo y suspendió la aplicación de las normas que crean la URA hasta que la Municipalidad, con intervención de los actores, salve administrativamente la incompatibilidad con la subdivisión. Impuso costas de ambas instancias a la demandada y reguló honorarios ($17.000 y $12.000 primera instancia; 30% en alzada).

Doctrina y señales de favorabilidad

El criterio reutilizable es que la facultad municipal de zonificación (art. 36 inc. 6 Ley Orgánica de Municipalidades) debe ejercerse razonablemente y no puede contradecir actos propios previos (subdivisión aprobada), so pena de arbitrariedad manifiesta; la solución conciliatoria es suspender la norma incompatible, no declararla inconstitucional. Favorece a propietarios/amparistas frente a restricciones urbanísticas municipales sorpresivas y contradictorias con autorizaciones previas. Perjudica a municipios que impongan restricciones sin justificación razonable ni coordinación con actos anteriores. Señal mixta: rechaza la inconstitucionalidad plena y valida la potestad de planeamiento, por lo que un caso que pretenda anulación total del Código hallará aquí solo apoyo parcial.

Tags

amparo; derecho de propiedad; zonificación urbana; Código Urbano; restricción URA; actos propios; subdivisión previa; suspensión de norma; costas a la demandada; favorable parcial a propietarios.