CARRASCO, Nicolás c/ PRIETO, Alejandra Nélida s/ COBRO EJECUTIVO

Cita

CARRASCO, Nicolás c/ PRIETO, Alejandra Nélida s/ COBRO EJECUTIVO, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala B, Circ. II General Pico, 15/12/2021, expte. Nº 7058/21 r.CA, ID 34780.

Hechos y conflicto

Carrasco ejecutó dos pagarés sin protesto contra Prieto por $123.234,00; la demandada opuso excepciones de falsedad e inhabilidad de título, alegando que los pagarés derivaban de una relación de consumo y que, por no cumplir el art. 36 LDC, eran nulos. El juez rechazó ambas excepciones por no haberse acreditado ni siquiera indicado la operación de consumo. La demandada apeló, agraviándose solo respecto de la inhabilidad de título.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si correspondía aplicar la Ley de Defensa del Consumidor a los pagarés ejecutados y si la expresión de agravios cumplía el art. 246 CPCC. Confirmó la sentencia y rechazó la apelación con costas, a favor de la parte actora (ejecutante). Sostuvo que el rechazo de la excepción de falsedad quedó firme por falta de agravio y que la apelación sobre inhabilidad de título constituía deserción del recurso. El alcance se limita a la suma ejecutada de $123.234,00.

Doctrina y señales de favorabilidad

No toda deuda instrumentada en pagaré deriva de una relación de consumo: es el deudor quien debe identificar y acreditar mínimamente la operación consumeril, sin que quepa presumirla. La mera disconformidad no satisface la crítica concreta y razonada del art. 246 CPCC. Fallo favorable al acreedor ejecutante y desfavorable al ejecutado que invoca el régimen consumeril sin acreditar la relación de consumo ni atacar adecuadamente el decisorio.

Tags

ejecución; pagaré; excepciones; inhabilidad de título; relación de consumo; art. 36 LDC; art. 246 CPCC; agravios; rechazo apelación; favorable ejecutante.