---
titulo: "CARRERA Norberto Daniel c/PEREYRA Félix Ramón y Otros s/Cobro de Haberes"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 19/03/2009
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "14786/08"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18582
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/carrera-norberto-daniel-c-pereyra-felix-ramon-y-otros-s-cobro-de-haberes-36e52b84-7cdf-4791-aa3d-544e7d4d1c3a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CARRERA Norberto Daniel c/PEREYRA Félix Ramón y Otros s/Cobro de Haberes

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 19/03/2009

## Resumen

## Cita
CARRERA Norberto Daniel c/PEREYRA Félix Ramón y Otros s/Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 1), 19/03/2009, Expte. 14786/08, ID 18582.

## Hechos y conflicto
Trabajador demandó a su empleador por cobro de haberes e indemnizaciones laborales, reclamando horas extras, diferencias de indemnización por antigüedad, duplicación del art. 16 ley 25.561, incremento del art. 2 ley 25.323 y SAC sobre preaviso. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente: rechazó horas extras y el incremento del art. 2 ley 25.323, admitió diferencias de antigüedad, duplicación e SAC sobre preaviso. Ambas partes apelaron.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió sobre la procedencia de horas extras frente a planillas de horario no desconocidas, los requisitos de intimación fehaciente del art. 2 ley 25.323, el alcance de la exclusión del D. 2639/02 para empresas iniciadas tras el 31/12/2002 y la aplicación del D. 2014/04. Confirmó la sentencia en lo sustancial: rechazó horas extras y el incremento del art. 2 ley 25.323, mantuvo la duplicación indemnizatoria pero la limitó al 80% conforme D. 2014/04. Elevó honorarios de los letrados del demandado al 19,3% e impuso costas de Alzada 75% al actor y 25% al demandado. Favoreció parcialmente a ambas partes, con neto predominio del demandado en los rubros principales.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Los testigos "no se suman sino que se pesan": la prueba testimonial imprecisa no prevalece sobre planillas de horario no desconocidas (arts. 36 NJF 986, 1026 y 1028 CC). La intimación fehaciente del art. 2 ley 25.323 exige reclamo específico del rubro, no alcanzando reservas genéricas. La exclusión del D. 2639/02 no ampara a empresas creadas tras el 31/12/2002, pues la norma busca evitar despidos. Señal mixta: favorable al trabajador en duplicación indemnizatoria y SAC sobre preaviso; desfavorable en horas extras e incremento del art. 2 ley 25.323.

## Tags
laboral; horas extras; planillas de horario; testimonial imprecisa; ley 25.323; ley 25.561; D. 2639/02; D. 2014/04; honorarios; confirmación parcial; mixto.

## Cómo citar

CARRERA Norberto Daniel c/PEREYRA Félix Ramón y Otros s/Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 19/03/2009, 14786/08.