CARRIPILON CESAREO CONFESOR c/Asociación Mutual Sindical Mercantil s/ DIFERENCIAS SALARIALES

Cita

CARRIPILON CESAREO CONFESOR c/Asociación Mutual Sindical Mercantil s/ Diferencias Salariales, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 01/02/2022, Expte. Nº 22114, ID 34748.

Hechos y conflicto

El actor, en el marco de la apelación de la sentencia definitiva concedida en relación, replanteó la prueba pericial contable ofrecida en primera instancia y no producida, cuya negligencia le fue decretada. Sostuvo que el juez omitió designar al perito y que la pandemia le impidió controlar el expediente. La demandada pidió el rechazo.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si era admisible el replanteo de prueba en un proceso laboral con apelación concedida en relación y, en su caso, si procedía sustancialmente. Lo desestimó por inadmisible formalmente (arts. 65 inc. g y 84 LPL 986; art. 242 CPCC) y por improcedente: la pericial no fue denegada sino admitida y no producida por falta de impulso del actor, quedando firme la negligencia. Decidió a favor de la demandada, con costas al actor y honorarios de $3.000 y $4.000.

Doctrina y señales de favorabilidad

El replanteo del art. 242 CPCC solo procede para pruebas mal denegadas o no producidas por causas justificadas, no para pruebas admitidas cuya caducidad o negligencia quedó firme por falta de impugnación (art. 65 inc. g LPL 986). El impulso de oficio del art. 4 LPL 986 alcanza al proceso, no a la prueba; incumbe a las partes urgir su producción (art. 5). El principio tuitivo no opera en abstracto: no ampara a quien desaprovechó las herramientas procesales disponibles. Fallo desfavorable al trabajador actor y favorable a la demandada en materia de cargas probatorias y replanteo.

Tags

laboral; replanteo de prueba; pericial contable; negligencia probatoria; apelación en relación; LPL 986; art. 242 CPCC; rechazo; costas al actor; demandada favorecida.