CARRIZO, Carlos Roberto C/ PONTEPRIMO, Ofelia Graciela S/ LABORAL
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 20/12/2016
Cita
CARRIZO, Carlos Roberto C/ PONTEPRIMO, Ofelia Graciela S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de General Pico (La Pampa), 20/12/2016, expte. 5785/16, ID 26311.
Hechos y conflicto
Chofer de remis que tenía el vehículo bajo custodia protagonizó un accidente de tránsito un domingo, tras salir de una fiesta y en estado de ebriedad, destruyendo el automotor del empleador. El trabajador se colocó en despido indirecto por silencio patronal ante un despido verbal previo y reclamó indemnizaciones por despido incausado y ley 24.013, además de diferencias por fecha de ingreso y salario. La demandada invocó injuria grave por negligencia en la custodia del elemento de trabajo.
Cuestión y decisión
Se debatió la validez y fecha del distracto (despido verbal, telegramas cruzados y carta-documento recibida el 3/06/2013) y la procedencia de las indemnizaciones. El tribunal rechazó la apelación del actor con costas, confirmando el rechazo de la demanda. Sostuvo que la injuria quedó acreditada (conducción negligente y daño al vehículo de trabajo) y que el distracto se perfeccionó el 3/06/2013 al recepcionarse la comunicación escrita del empleador. Al configurarse despido directo con justa causa, no correspondieron indemnizaciones ni la multa de la ley 24.013 (art. 11 no cumplido).
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: la embriaguez y el daño al elemento de trabajo por parte de un chofer configuran injuria grave suficiente para el despido con justa causa; el despido verbal se perfecciona con la notificación escrita recepticia. La falta de acreditación de recepción de las intimaciones del trabajador impide invocar el silencio patronal (art. 57 LCT) y torna inaplicable la ley 24.013. Fallo desfavorable al trabajador: favorece al empleador que invoca justa causa por negligencia y defiende la validez del despido notificado por escrito.
Tags
laboral; despido justa causa; injuria grave; chofer remis; negligencia; embriaguez; distracto recepticio; ley 24.013; rechazo demanda; favorece empleador
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
CARRIZO, Carlos Roberto C/ PONTEPRIMO, Ofelia Graciela S/ LABORAL, STJ La Pampa, 20/12/2016, 5785/16.