---
titulo: "CASALEGNO, Gustavo Daniel c/TORROBA, María del Carmen S/ Incidente"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 05/08/2021
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21925"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/32919
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/casalegno-gustavo-daniel-c-torroba-maria-del-carmen-s-incidente-da53dc34-dfb6-438a-a7a9-c33f69061f11
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CASALEGNO, Gustavo Daniel c/TORROBA, María del Carmen S/ Incidente

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 05/08/2021

## Resumen

## Cita
CASALEGNO, Gustavo Daniel c/TORROBA, María del Carmen S/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 05/08/2021, Expte. Nº 145858 - 21925 r.C.A., ID 32919.

## Hechos y conflicto
En un incidente dentro de un proceso de liquidación de comunidad de bienes, la jueza de ejecución denegó la reposición y apelación subsidiaria de Torroba (manteniendo la devolución del expediente al Juzgado de Familia) y admitió la reposición de Casalegno, revocando una providencia, con costas a Torroba. Torroba apeló agraviándose por la imposición de costas (pretendía costas por su orden invocando apartamiento del principio de preclusión y "razón plausible para litigar", art. 62 CPCC) y por considerar altos los honorarios regulados ($5.000 vencedora, $4.000 vencida). Casalegno contestó los agravios.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si los agravios constituían crítica concreta y si correspondía apartarse del principio objetivo de la derrota en costas y revisar la regulación de honorarios. Declaró desierto el recurso (art. 246 CPCC): los agravios fueron mera disconformidad y la apelante introdujo cuestiones firmes y consentidas. Confirmó las costas a cargo de Torroba por el principio objetivo de la derrota (art. 62 CPCC), siendo la exención excepcional y de interpretación restrictiva, y sostuvo que la regulación de honorarios (arts. 6, 7 y 19 L.A.) no puede impugnarse comparándola con otra resolución desconocida por la Cámara. Rechazó la apelación, con costas de Alzada a la vencida y honorarios de Alzada del 28% (Dres. Molin) y 25% (Dra. Zappa) sobre lo regulado en origen (art. 14 L.A.).

## Doctrina y señales de favorabilidad
El principio objetivo de la derrota en costas (art. 62 CPCC) solo cede de modo excepcional y restrictivo, con fundamentos explícitos bajo pena de nulidad; el agravio debe ser crítica concreta y no mera disconformidad (art. 246 CPCC). No se pueden introducir cuestiones firmes para revertir costas, ni impugnar honorarios comparándolos con resoluciones no incorporadas. Favorece a la parte vencedora en costas y perjudica al apelante que solo manifiesta disconformidad o pretende exención de costas sin fundamento idóneo. Señal: favorable a quien obtuvo decisión favorable y busca mantener costas y honorarios; desfavorable al vencido que apela sin crítica concreta.

## Tags
civil; incidente; costas; principio objetivo de la derrota; honorarios; recurso desierto; art. 62 CPCC; art. 246 CPCC; L.A.; apelación rechazada; favorece a vencedor en costas.

## Cómo citar

CASALEGNO, Gustavo Daniel c/TORROBA, María del Carmen S/ Incidente, STJ La Pampa, 05/08/2021, 21925.