CASCO de VELEZ María Celestina S/ Sucesión
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/07/2012
Cita
CASCO de VELEZ María Celestina S/ Sucesión, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 30/07/2012, Expte. 17071/12, ID 16539.
Hechos y conflicto
En un sucesorio, el Dr. Piazza solicitó la escrituración directa a su favor de un inmueble (Partida 673.735), autorizada por resoluciones de fs. 723 y 756. La cesionaria Vilouta pidió luego retener el saldo de precio actualizado (fs. 744, 18.08.2011), y la jueza de primera instancia ordenó dirimir la cuestión por otra vía procesal. Piazza apeló sosteniendo que esas resoluciones estaban firmes y consentidas y que el planteo de la cesionaria era extemporáneo.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el requerimiento de la cesionaria sobre el saldo de precio resultaba extemporáneo por preclusión procesal, ante resoluciones consentidas que ordenaban la inscripción directa de la transferencia dominial. La Sala hizo lugar a la apelación y revocó la resolución de fs. 758/759, por considerar que la cesionaria, que participó del proceso desde 1984 y no impugnó las providencias, dejó precluir su derecho. Se decidió a favor del recurrente Piazza, con costas de Alzada en el orden causado (art. 62, 2º párrafo, CPCC).
Doctrina y señales de favorabilidad
La preclusión procesal extingue la facultad no ejercida en tiempo propio y convalida la estabilidad de los actos consentidos y no impugnados, impidiendo reexaminar cuestiones derivadas de autos firmes. Quien tuvo oportunidad de ejercer sus derechos y no lo hizo responde por su omisión. El fallo favorece a quien invoca la firmeza de resoluciones consentidas frente a planteos tardíos de la contraparte; perjudica a quien pretende reintroducir pretensiones precluidas. Señal: favorable al recurrente que defiende actos procesales firmes.
Tags
sucesorio; escrituración; preclusión procesal; resoluciones firmes; saldo de precio; art. 62 CPCC; apelación admitida; favorece al recurrente
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
CASCO de VELEZ María Celestina S/ Sucesión, STJ La Pampa, 30/07/2012, 17071/12.