CASENAVE TELLO Leonardo Fabio c / SORIA Carlos S/ Laboral

Cita

CASENAVE TELLO Leonardo Fabio c/ SORIA Carlos s/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 16/12/2016, Expte. Nº 19878/16, ID 25277.

Hechos y conflicto

En la ejecución de sentencia laboral, el actor pretendía llevar adelante la subasta de un bien embargado del demandado, quien se encontraba en concurso preventivo. El juez laboral suspendió la subasta y el trabajador apeló invocando el art. 21 inc. 2° de la Ley de Concursos y Quiebras (LCyQ). Remitidos los autos al juez del concurso, este solo se pronunció sobre la improcedencia de la remisión por no operar el fuero de atracción.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si la exclusión de los trámites laborales del fuero de atracción habilitaba al trabajador a ejecutar y subastar bienes del concursado. Resolvió declarar abstracto el recurso, por haber devenido abstracta la cuestión. Sostuvo que el art. 21 inc. 2° de la LCyQ solo faculta al trabajador a continuar el juicio hasta la sentencia y luego verificar su crédito en el concurso, o suspenderlo y verificar conforme arts. 32 y ccs. La venta de bienes del concursado es excepcional y competencia del juez del concurso (art. 24 LCyQ), criterio avalado por el juez concursal.

Doctrina y señales de favorabilidad

La exclusión del fuero de atracción no otorga al trabajador derecho a subastar bienes del concursado: la venta es excepcional y privativa del juez del concurso. Favorece al concursado/demandado y perjudica al trabajador acreedor que pretenda ejecutar el bien embargado fuera del concurso. Señal mixta: el fallo no resuelve el fondo por abstracción, pero deja firme la suspensión de la subasta. Útil para casos donde un acreedor laboral intenta ejecutar bienes de un concursado.

Tags

laboral; concurso preventivo; fuero de atracción; subasta; art. 21 inc. 2 LCyQ; art. 24 LCyQ; abstracto; favorece al concursado.