CASTAGNOLA, Claudio J. c/RODRÍGUEZ, Carlos Eduardo s/ COBRO EJECUTIVO"

Cita

CASTAGNOLA, Claudio J. c/RODRÍGUEZ, Carlos Eduardo s/ COBRO EJECUTIVO, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Circ. II General Pico, La Pampa, 16/04/2021, expte. 6870, ID 32562.

Hechos y conflicto

Castagnola ejecutó un contrato de mutuo por $600.000 (12 cuotas de $50.000), del que Rodríguez pagó $200.000, reclamando $400.000 con intereses; se acompañó un pagaré por $600.000 como garantía. El ejecutado opuso excepción de inhabilidad de título y nulidad, invocando el art. 36 LDC por tratarse de un contrato de consumo sin los requisitos legales. El juez de primera instancia rechazó la excepción y el demandado apeló.

Cuestión y decisión

Se debatió si correspondía aplicar la LDC y declarar inhábil el título por ausencia de los requisitos del art. 36, y si era exigible la negativa de la deuda para oponer la excepción (art. 513 inc. 4 CPCC). El tribunal rechazó el recurso con costas, confirmando la sentencia monitoria y mandando llevar adelante la ejecución por $400.000 más intereses. Sostuvo que no se acreditó una relación de consumo: el mutuo destinó el préstamo a actividad comercial (compraventa de ganado), excluyéndolo del régimen consumeril. Asimismo, el ejecutado nunca negó la deuda, requisito exigido por el código procesal.

Doctrina y señales de favorabilidad

Para aplicar la LDC debe configurarse una relación de consumo en sus ámbitos subjetivo, objetivo y de causa final; si el destino es generar lucro, no hay consumidor. En el proceso ejecutivo no procede la inhabilidad de título si no se niega la existencia de la deuda, y la vinculación entre pagaré y mutuo debe ventilarse en otro proceso. Fallo favorable al acreedor ejecutante y desfavorable al ejecutado que invoque defensa consumeril sin acreditar la relación de consumo ni negar la deuda.

Tags

cobro ejecutivo; mutuo; pagaré; inhabilidad de título; relación de consumo; art. 36 LDC; art. 513 inc. 4 CPCC; rechazo apelación; favorable ejecutante.