CASTRO, Miguel Andrés c/TOLEDO, Luis Alfredo y otro s/ Ejecución de Sentencia (EN AUTOS: CASTRO, Miguel Andrés c/TOLEDO, Luis Alfredo y Otros s/Indemnización por Despido)

Cita

CASTRO, Miguel Andrés c/TOLEDO, Luis Alfredo y otro s/ Ejecución de Sentencia — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 16/09/2016, Expte. N° 19237/15, ID 21954.

Hechos y conflicto

En la ejecución de sentencia de un juicio por indemnización por despido, el ejecutante pidió notificar el auto que despacha la ejecución en el domicilio constituido por el coejecutado Luis María Toledo en el expediente principal. La jueza rechazó el pedido invocando el art. 46 CPCC y que el propio recurrente había denunciado nuevos domicilios. El ejecutante apeló sosteniendo que el domicilio constituido en el principal (Villegas N° 665, Santa Rosa) nunca fue modificado.

Cuestión y decisión

Se debatió si el domicilio constituido en el proceso principal subsiste a los efectos de la ejecución de sentencia. El tribunal hizo lugar a la apelación, revocó parcialmente el auto de fs. 89 y tuvo por subsistente respecto de Toledo el domicilio constituido en los autos principales (Expte. N° 39651). Fundó la decisión en los arts. 46, 471, 474 y 477 del CPCC y en precedente propio (Expte. N° 16434/10). Favoreció al ejecutante Castro.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ejecución de sentencia es continuación del proceso principal, por lo que el domicilio constituido en éste subsiste para las notificaciones del trámite ejecutivo (art. 477 CPCC), salvo modificación. La denuncia de nuevos domicilios reales no altera el domicilio constituido. Fallo favorable a la parte ejecutante que pretende notificar válidamente en el domicilio constituido; perjudica al ejecutado que alega desconocimiento o cambio de domicilio para obstar notificaciones.

Tags

ejecución de sentencia; domicilio constituido; notificación; art. 46 CPCC; art. 477 CPCC; subsistencia; favorable al ejecutante.