CASUCCIO Claudio Ariel c/GUAJARDO Bruno Eduardo s/Daños y Perjuicios

Cita

CASUCCIO Claudio Ariel c/GUAJARDO Bruno Eduardo s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 08/02/2005, Expte. Nº 12696/04, ID 19270.

Hechos y conflicto

Presentados los alegatos, la actora pidió el dictado de sentencia; el juzgado, antes de resolver, ordenó oficiar al Juzgado de Instrucción Nº 4 para remitir el Expte. Nº 91/00 (medida para mejor proveer y por prejudicialidad, arts. 1101/1103 CC). La demandada solicitó la caducidad de instancia, acogida en primera instancia. La actora apeló.

Cuestión y decisión

Se discutió si la caducidad procede cuando la causa está conclusa para sentencia y la única actuación pendiente es una medida para mejor proveer dispuesta de oficio y no notificada personalmente. El tribunal hizo lugar al recurso, revocó el auto de fs. 503/504 y ordenó la continuación de la causa según su estado. Impuso costas de ambas instancias en el orden causado (art. 62 in fine CPCC). Favoreció a la parte actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

La caducidad de instancia, modo anormal de terminación fundado en la presunción de abandono, debe interpretarse restrictivamente y descartarse en caso de duda (CS Fallos 304:1009; 311:665; 320:38; 323:2498). Su declaración en juicio avanzado, con alegatos presentados y pendiente solo la sentencia, afecta el derecho de defensa (art. 18 CN). No es imputable al actor el impulso cuando la medida fue dispuesta de oficio y no se notificó personalmente o por cédula (arts. 127 y 459 CPCC). Señal favorable al actor que resiste una caducidad; desfavorable a quien la promueve en causas avanzadas.

Tags

caducidad de instancia; medida para mejor proveer; prejudicialidad; interpretación restrictiva; art. 18 CN; arts. 127, 459 y 62 CPCC; revocación; costas por su orden; actora favorecida.