Checovich Miguel Angel c/Garcia Zulma Nidia s/ Despido Indirecto

Cita

CHECOVICH MIGUEL ANGEL c/ GARCIA ZULMA NIDIA s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 4), Santa Rosa, La Pampa, 25/02/2026, Expte. Nº 170771 - 24643, ID 47131.

Hechos y conflicto

Chofer de taxi se colocó en despido indirecto invocando injuria por registración deficiente y falta de pago del 30% de la recaudación bruta diaria previsto en el art. 20 del CCT 436/06, abonándosele solo el mínimo del art. 21. La empleadora no contestó demanda y resistió la pretensión en el intercambio epistolar. El juez de grado rechazó la demanda por no acreditarse la injuria, decisión apelada por el actor.

Cuestión y decisión

Se debatió si la falta de contestación de demanda eximía al trabajador de probar la injuria y si se acreditó el incumplimiento salarial convencional. La Cámara confirmó el rechazo: la presunción del art. 338 CPCC no opera de pleno derecho ni valida automáticamente la pretensión, y el actor no probó la recaudación bruta diaria ni la diferencia salarial alegada (invocó percibir $44.583 cuando debía percibir $130.000). Se rechazó el recurso por unanimidad, con costas al apelante y honorarios de segunda instancia regulados en el 25% de los de primera (art. 19 Ley 3371).

Doctrina y señales de favorabilidad

En sistemas remuneratorios variables por convenio, la falta de pago se supedita a probar que el empleador negó trabajo o impidió al chofer cobrar la recaudación diaria; la retención y rendición a cargo del trabajador le imponen acreditar montos concretos. La injuria del art. 242 LCT no se presume: la ausencia de contestación de demanda no releva al actor de probar los hechos constitutivos (art. 338 CPCC; precedente "JALABERT"). Fallo desfavorable al trabajador que invoca despido indirecto por diferencias salariales sin prueba cuantitativa; favorable a empleadoras demandadas en supuestos de registración deficiente no acreditada.

Tags

laboral; despido indirecto; chofer de taxi; CCT 436/06; injuria; falta de contestación de demanda; presunción art. 338 CPCC; rechazo; empleadora favorecida