CHELI MAXIMILIANO ALEJANDRO s/ RECURSO DE APELACIÓN" (en autos: R., C. V. c/ M., G. M. s/ Alimentos expte. Nº 749/10)
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/08/2023
Cita
"Cheli Maximiliano Alejandro s/ Recurso de Apelación" (en autos: R., C. V. c/ M., G. M. s/ Alimentos, Expte. Nº 749/10), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa, Sala 1, 10/08/2023, Expte. Nº 23005, ID 37479.
Hechos y conflicto
El abogado apoderado de la parte actora apeló la regulación de sus honorarios ($ 11.570,10) dictada en un juicio de ejecución de alimentos, cuestionando la aplicación de la ley arancelaria y la fijación en suma fija. Sostuvo que correspondía aplicar la ley 3371 con mínimos en UHON y regular en porcentuales por tratarse de deuda de valor. La Cámara debió determinar la ley aplicable y la modalidad de regulación.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió que rige la ley 1007 (vigente al tiempo de la tarea profesional), no la ley 3371, por aplicación del art. 7 CCyC y el precedente CSJN "Establecimientos Las Marías". Hizo lugar parcialmente al recurso: dejó sin efecto la suma fija de $ 11.570,10 y la sustituyó por su equivalente porcentual del 15% del monto ejecutado, más IVA si correspondiere. Rechazó la pretensión de regulación en UHON. Decisión por unanimidad, favorable al abogado apelante en la modalidad porcentual.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: los honorarios deben regularse en porcentuales y no en suma fija, para liquidarse cerca del efectivo pago y preservar el emolumento frente a la inflación. La ley arancelaria aplicable es la vigente al momento de la prestación profesional, no la de la resolución regulatoria. Favorece al profesional acreedor de honorarios que persigue regulación porcentual; perjudica a quien pretenda mínimos en UHON bajo ley 3371 en procesos iniciados antes de su vigencia.
Tags
Honorarios; ejecución de alimentos; ley arancelaria aplicable; regulación porcentual vs. suma fija; ley 1007; art. 7 CCyC; precedente "Las Marías"; recurso parcialmente admitido; favorece al abogado apelante.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
CHELI MAXIMILIANO ALEJANDRO s/ RECURSO DE APELACIÓN" (en autos: R., C. V. c/ M., G. M. s/ Alimentos expte. Nº 749/10), STJ La Pampa, 10/08/2023, 23005.