Cheves Oleksiuk Martin Ezequiel c/ Llanos Mariano Felipe y Otros s/ Cobro de Haberes

Cita

CHEVES OLEKSIUK MARTIN EZEQUIEL C/ LLANOS MARIANO FELIPE Y OTROS S/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 07/12/2021, Expte. Nº 22187/21, ID 34556.

Hechos y conflicto

El juez de primera instancia hizo lugar al pedido de interrupción de plazos formulado por la demandada el 25/08/2021. La actora apeló sosteniendo que el plazo para contestar demanda debía computarse desde la carga del expediente en el sistema SIGE (05/08/2021), venciendo el 23/08/2021, por lo que el pedido resultaba extemporáneo.

Cuestión y decisión

Se debatió desde cuándo corre el plazo para contestar demanda cuando el expediente está digitalizado en SIGE pero la notificación del traslado se practicó en el domicilio real. El tribunal rechazó la apelación: el plazo comenzó el 17/08/2021, fecha de notificación en el domicilio real (arts. 17 y 24/26 Acuerdo 3708; arts. 148 y 321 CPCC), por lo que el pedido de interrupción del 25/08/2021 fue oportuno. Decidió a favor de la demandada, con costas de Alzada a la apelante vencida (art. 62 CPCC) y honorarios regulados en 26% y 28%.

Doctrina y señales de favorabilidad

La notificación en el domicilio real (en papel) es la que habilita el cómputo del plazo para contestar, sin que el acceso previo al SIGE lo anticipe; los conflictos del Acuerdo 3708 se resuelven con criterio amplio y flexible, priorizando el derecho de defensa (art. 37). Favorece a la parte demandada que peticiona interrupción de plazos y perjudica a la actora que pretende computar plazos desde la digitalización. Señal mixta: tutela del derecho de defensa frente al rigorismo formal, útil para casos sobre cómputo de plazos y notificaciones electrónicas.

Tags

laboral; cobro de haberes; interrupción de plazos; notificación domicilio real; SIGE; Acuerdo 3708; derecho de defensa; apelación rechazada; costas apelante; favorece demandada.