---
titulo: "CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 17/09/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "25055"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/48151
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/chevrolet-s-a-de-ahorro-para-fines-determinados-ley-24-240-de-defensa-del-8656c010-c6bf-48f6-854e-7c0806d5c16a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 17/09/2026

## Resumen

## Cita
CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (Ley 24.240) s/ RECURSO DIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 4 (unipersonal), 17/09/2026, Expte. Nº 25055, ID 48151.

## Hechos y conflicto
Una suscriptora de un plan de ahorro (Onix LS, grupo 3532) pagó por débito automático gran parte del plan y, tras recibir información contradictoria, fue notificada de la rescisión del contrato y anulación de la adjudicación por cuotas impagas (50, 58 y 74). La Dirección de Defensa del Consumidor multó a Chevrolet con $4.500.000 por infracción a arts. 4, 10 bis, 19 y 40 LDC, al no informar oportunamente los rechazos ni acreditar el medio de pago convenido. La empresa interpuso recurso directo alegando arbitrariedad, falta de fundamentación y aplicación de la Res. IGJ 8/2015.

## Cuestión y decisión
Se debatió la legitimidad de la sanción: si Chevrolet incumplió deberes de información y prestación y si la multa estaba fundada y graduada. El tribunal rechazó el recurso y confirmó la Disposición Nº 065/2026, con costas a la recurrente. Sostuvo que la Res. IGJ 8/2015 y las cláusulas contractuales no dispensan de informar de modo cierto, claro y oportuno ni reemplazan la acreditación del medio de pago y causa de rescisión. La multa de $4.500.000 se mantuvo por configurarse las infracciones a arts. 4 y 19 LDC y por antecedentes sancionatorios (Disp. 151/2022 y 32/2026).

## Doctrina y señales de favorabilidad
En relaciones de consumo de ejecución continuada, el deber de información del art. 4 LDC abarca las incidencias posteriores (rechazos de débitos, rescisión) y exige explicación cierta y verificable; no basta invocar cláusulas generales o reglamentaciones internas sin acreditar su aplicación concreta. Quien administra el sistema de cobro y concentra la información debe aportar los instrumentos que esclarezcan la operatoria (precedente "PLAN ROMBO", Sala 3, 16/4/2025). La graduación (art. 49 LDC) debe generar incentivos preventivos efectivos (fórmula de Hand). Fallo favorable al consumidor y a la autoridad administrativa; desfavorable a administradoras de planes de ahorro que funden rescisiones sin acreditar el medio de pago ni informar rechazos.

## Tags
defensa del consumidor; plan de ahorro; débito automático; deber de información; rescisión; multa; art. 4 y 19 LDC; recurso directo rechazado; favorable al consumidor.

## Cómo citar

CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 17/09/2026, 25055.