---
titulo: "CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y otro (Ley 24240 Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 04/03/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22901"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/40397
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/chevrolet-s-a-de-ahorro-para-fines-determinados-y-otro-ley-24240-defensa-del-afa60cae-0400-4011-8218-d7bb6bac182d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y otro (Ley 24240 Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 04/03/2024

## Resumen

## Cita
CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y otro (Ley 24240 Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 04/03/2024, Expte. 22901, ID 40397.

## Hechos y conflicto
Una consumidora se asoció telefónicamente a un plan de ahorro Chevrolet, pagó gastos administrativos y cuotas mensuales, pero nunca recibió el vehículo prometido (cuota 3 o 4) ni respuestas a sus reclamos. Denunció ante la Dirección General de Defensa del Consumidor, que multó a la administradora, la concesionaria y la terminal en $350.000 por infracción a los arts. 4 y 8 bis de la Ley 24.240. Las empresas apelaron por falta de legitimación pasiva, inexistencia de las infracciones, desproporción de la multa e inconstitucionalidad del art. 45 (solve et repete).

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si correspondía extender solidariamente la responsabilidad a la terminal y la administradora por la operatoria del plan de ahorro, si se configuraron las infracciones y si la multa era proporcionada. Confirmó la Disposición 151/22 y rechazó los recursos directos, con costas a las vencidas. Sostuvo la responsabilidad solidaria del fabricante, administradora y concesionaria por el nexo funcional y conjunto económico (art. 40 LDC), sin exigir daño concreto individualizado. Validó la multa de $350.000 por estar fundada en los criterios del art. 49 LDC y rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 45.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: en planes de ahorro, fabricante, administradora y concesionaria responden solidariamente ante el consumidor por conformar un conjunto económico con prestación esencial común, y el deber de información (art. 4) y trato digno (art. 8 bis) se incumplen con la falta de respuesta a reclamos. La graduación de la multa es facultad discrecional de la administración, revisable solo ante arbitrariedad manifiesta. Fallo favorable a consumidores y a la autoridad de aplicación; desfavorable a proveedores/fabricantes que aleguen falta de legitimación pasiva o ajenidad contractual. Señal mixta: rechaza el solve et repete como obstáculo, pero valida el rigor sancionatorio.

## Tags
defensa del consumidor; plan de ahorro; responsabilidad solidaria; deber de información; trato digno; art. 40 LDC; multa; recurso directo rechazado; favorable al consumidor.

## Cómo citar

CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y otro (Ley 24240 Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 04/03/2024, 22901.