---
titulo: "CHUNFLÍN, Gustavo Daniel C/ BARALES, Silvia Rosana S/ DESPIDO INDIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 16/08/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5905/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/24988
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/chunflin-gustavo-daniel-c-barales-silvia-rosana-s-despido-indirecto-baae9254-3b2f-45c9-ba5b-070f4efcea3b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CHUNFLÍN, Gustavo Daniel C/ BARALES, Silvia Rosana S/ DESPIDO INDIRECTO

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 16/08/2017

## Resumen

## Cita
CHUNFLÍN, Gustavo Daniel C/ BARALES, Silvia Rosana S/ DESPIDO INDIRECTO — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala B, Segunda Circunscripción (General Pico), 16/08/2017, expte. 5905/16, ID 24988.

## Hechos y conflicto
El trabajador reclamó $397.417,17 por antigüedad, integración, preaviso, agravadas y multas, alegando mal registro de fecha de ingreso y reducción abusiva de jornada (ius variandi) desde septiembre de 2014. La patronal negó los hechos y sostuvo que la media jornada (8 a 12 hs) rigió desde julio de 2014. El actor se colocó en despido indirecto.

## Cuestión y decisión
La Alzada revisó la procedencia de diferencias salariales, multa del art. 8 ley 24.013, costas y honorarios (el recurso del actor fue declarado desierto). Confirmó las diferencias salariales por julio y agosto de 2014, por inversión de la carga probatoria: la jornada completa es la regla y la parcial la excepción, debiendo el empleador probar la reducción. Revocó la multa del art. 8 ley 24.013 por no acreditarse la recepción del telegrama por la AFIP (art. 11 inc. b, requisito acumulativo). Redujo la condena a $31.159,81 con intereses, impuso costas en proporción (46% demandada / 54% actora) y elevó honorarios de las letradas de la demandada al 20% sobre lo rechazado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Carga probatoria dinámica: acreditada la relación laboral, pesa sobre el empleador probar la jornada reducida (art. 92 ter LCT), por ser excepcional y por su mejor posición probatoria; ante la duda, indubio pro operario. La multa del art. 8 ley 24.013 exige intimación al empleador y remisión a la AFIP, ambas acumulativas, y su recepción debe probarla el trabajador. Fallo MIXTO: favorable al trabajador en diferencias salariales y carga probatoria de jornada; desfavorable en rechazo de multa por defecto de notificación a la AFIP y en reducción de condena.

## Tags
laboral; despido indirecto; ius variandi; jornada completa/parcial; carga probatoria; art. 92 ter LCT; art. 8 ley 24.013; AFIP; diferencias salariales; mixto.

## Cómo citar

CHUNFLÍN, Gustavo Daniel C/ BARALES, Silvia Rosana S/ DESPIDO INDIRECTO, STJ La Pampa, 16/08/2017, 5905/16.