---
titulo: "CIRCULO DE INVERSORES S.A DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ Recurso de Apelación"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 26/06/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24981"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47838
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/circulo-de-inversores-s-a-de-ahorro-para-fines-determinados-s-recurso-de-88234d5a-426b-4050-9aaa-b2606d8de844
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CIRCULO DE INVERSORES S.A DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ Recurso de Apelación

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 26/06/2026

## Resumen

## Cita
CIRCULO DE INVERSORES S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal, juez Salas), 26/06/2026, Expte. N.º 187938, Causa N.º 24981, ID 47838.

## Hechos y conflicto
En el incidente del Expte. N.º 172093 la jueza aprobó la liquidación presentada por el amparista Alonso; CISA apeló y expresó agravios el 26/12/2025, corriéndose traslado el 29/12/2025. El recurrido solicitó la caducidad de la segunda instancia por el plazo de tres meses del art. 289 del CPCC. CISA sostuvo que no hubo inactividad imputable, pues solo restaba actividad jurisdiccional.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si procedía la caducidad de la segunda instancia cuando, presentados los agravios y sustanciado el traslado, solo restaba el auto de elevación a cargo del juzgado. Hizo lugar al recurso de CISA y rechazó la caducidad, con costas en el orden causado (art. 62, segunda parte, CPCC). Favoreció a la apelante CISA. Reguló honorarios en 1 UHON (Lorda Calliari) y 0,70 UHON (Álvarez Cortina), arts. 12 y 19 Ley 3371.

## Doctrina y señales de favorabilidad
No hay caducidad cuando la prosecución depende de actividad del órgano judicial (arts. 249 y 292 inc. 3 CPCC; art. 35 inc. 6), criterio de interpretación restrictiva (Fallos 341:1655; 311:665; 327:1430; STJ causa 1799/18). La pasividad de la parte exenta de carga de impulso no puede presumirse abandono de la instancia. Favorece a la parte apelante que ya expresó agravios y perjudica al incidentista que pretende acusar perención por demora judicial. Señal: favorable a quien alega falta de carga procesal propia.

## Tags
procesal civil; caducidad de segunda instancia; agravios presentados; arts. 249/292 inc.3/289 CPCC; rechazo caducidad; favorece apelante.

## Cómo citar

CIRCULO DE INVERSORES S.A DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ Recurso de Apelación, STJ La Pampa, 26/06/2026, 24981.