---
titulo: "Circulo de Inversores SA de Ahorro Para Fines Deteminados en Autos: ´pozniak, Pamela Liz c/Circulo de Inversores S.A de Ahorro Para Fines Determinados s/ Incidente - Expte. N.° 172093´ s/ Queja"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 22/10/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23959"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42691
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/circulo-de-inversores-sa-de-ahorro-para-fines-deteminados-en-autos-pozniak-f7277a2e-e00d-445e-9875-bf0db98be0c1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Circulo de Inversores SA de Ahorro Para Fines Deteminados en Autos: ´pozniak, Pamela Liz c/Circulo de Inversores S.A de Ahorro Para Fines Determinados s/ Incidente - Expte. N.° 172093´ s/ Queja

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 22/10/2024

## Resumen

## Cita
CIRCULO DE INVERSORES SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS En Autos: "POZNIAK, Pamela Liz c/CIRCULO DE INVERSORES S.A DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ Incidente - Expte. N.° 172093" S/ Queja, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal), 22/10/2024, N.° 23959, ID 42691.

## Hechos y conflicto
La actora solicitó la admisión como parte de nuevos amparistas en cumplimiento de la sentencia definitiva del 27/03/2024 y su aclaratoria del 08/04/2024. La jueza tuvo por presentados a los amparistas y CISA interpuso revocatoria con apelación subsidiaria, alegando falta de jurisdicción, incongruencia y extralimitación temporal de la legitimación activa. La jueza rechazó ambos recursos por el art. 462 inc. 6 del CPCC y CISA planteó queja.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía examinar la admisibilidad de la queja contra la denegatoria de la apelación, limitándose a verificar si la providencia denegatoria fue correctamente fundada. La jueza denegó la apelación con base en el art. 462 inc. 6 del CPCC (proceso sumarísimo), y la recurrente no efectuó crítica concreta y razonada de ese fundamento. El tribunal no hizo lugar al recurso de queja, confirmando la denegatoria, a favor de la actora. No se fijaron cuantías.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La queja exige crítica concreta y razonada de la providencia denegatoria; su ausencia torna ineficaz el remedio. En procesos sumarísimos resulta aplicable el art. 462 inc. 6 del CPCC, criterio ya sostenido en numerosas causas ("POZNIAK"). El fallo favorece a la parte actora/consumidores y perjudica a la demandada CISA, al convalidar la admisión de nuevos amparistas y la interpretación amplia de la legitimación activa (suscriptores hasta la fecha de la sentencia). Señal mixta: la decisión es procesal (queja) y no revisa el fondo de la sentencia, por lo que su utilidad analógica se limita a la admisibilidad recursiva y al marco del sumarísimo.

## Tags
consumidores; planes de ahorro; admisión de amparistas; legitimación activa; art. 462 inc. 6 CPCC; sumarísimo; queja denegada; favorable a actora.

## Cómo citar

Circulo de Inversores SA de Ahorro Para Fines Deteminados en Autos: ´pozniak, Pamela Liz c/Circulo de Inversores S.A de Ahorro Para Fines Determinados s/ Incidente - Expte. N.° 172093´ s/ Queja, STJ La Pampa, 22/10/2024, 23959.