---
titulo: "\"CISNEROS FIRPO, Gisela Vanina C/ OBERST, Verónica Andrea S/ Despido Indirecto\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 31/05/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19348/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/24803
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/cisneros-firpo-gisela-vanina-c-oberst-veronica-andrea-s-despido-indirecto-67b76383-95d5-4f12-b71a-2dd2357092df
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "CISNEROS FIRPO, Gisela Vanina C/ OBERST, Verónica Andrea S/ Despido Indirecto"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 31/05/2017

## Resumen

## Cita
CISNEROS FIRPO, Gisela Vanina C/ OBERST, Verónica Andrea S/ Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 31/05/2017, Expte. Nº 19348/16, ID 24803.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó por despido indirecto contra la titular del comercio "Pañalera Vale Valentina", obteniendo sentencia parcialmente favorable por $8.023,15 al 30/09/2010. Apeló la omisión de extender la condena al titular del comercio, fijar plazo para la certificación de servicios (art. 80 LCT), la indemnización del art. 80 LCT y las indemnizaciones de los arts. 1 y 2 de la Ley 25.323. La demandada no recurrió ni contestó el traslado.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió cuatro agravios: rechazó la extensión de condena por no haber sido peticionada en primera instancia (art. 257 CPCC, principio de congruencia), al haberse acreditado que la demandada era la titular del comercio. Hizo lugar a fijar plazo de 30 días corridos para entregar la Certificación de Servicios y Remuneraciones bajo apercibimiento de sanciones conminatorias. Condenó a la indemnización del art. 80 LCT (texto Ley 25.345) y a las indemnizaciones de los arts. 1 y 2 de la Ley 25.323, revocando el rechazo de primera instancia. Costas de Alzada a la demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: acreditada la relación laboral no registrada y consentido ese extremo, corresponde aplicar el art. 1 Ley 25.323; el período de prueba no es modalidad contractual ni exime de registrar (art. 92 bis LCT), y su invocación oficiosa excede las defensas propuestas. El art. 2 Ley 25.323 procede ante intimación fehaciente incumplida sin causal de eximición probada. Fallo favorable al trabajador: recepta indemnizaciones agravadas por falta de registración y pago, y sanción del art. 80 LCT. Desfavorable en cuanto limita la extensión de condena por congruencia.

## Tags
laboral; despido indirecto; falta de registración; certificación de servicios; art. 80 LCT; Ley 25.323; período de prueba; congruencia; favorable al trabajador.

## Cómo citar

"CISNEROS FIRPO, Gisela Vanina C/ OBERST, Verónica Andrea S/ Despido Indirecto", STJ La Pampa, 31/05/2017, 19348/16.