---
titulo: "Cisneros Hugo Alberto c/Asistir S.A. y Otro s/ Cobro de Haberes"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 09/11/2022
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21882"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/36143
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/cisneros-hugo-alberto-c-asistir-s-a-y-otro-s-cobro-de-haberes-4ed308be-93bd-4a15-95dd-d45aee121fca
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cisneros Hugo Alberto c/Asistir S.A. y Otro s/ Cobro de Haberes

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 09/11/2022

## Resumen

## Cita
Cisneros Hugo Alberto c/ Asistir S.A. y otro s/ cobro de haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 09/11/2022, Expte. Nº 21882, ID 36143.

## Hechos y conflicto
El actor, empleado de Asistir S.A., promocionaba planes de salud y afiliaba beneficiarios para la obra social Ospaca, que había tercerizado en Asistir la cobertura médico asistencial mediante contratos de pago por cápita. La sentencia de primera instancia condenó a Asistir por rubros indemnizatorios y multas, pero absolvió a Ospaca por no configurarse el art. 30 LCT. El actor apeló pretendiendo la condena solidaria de la obra social.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la actividad del actor integraba la actividad normal y específica de Ospaca, configurando la solidaridad del art. 30 LCT. El tribunal revocó la absolución y extendió la condena solidaria a Ospaca, aun desde una interpretación restrictiva de la norma. Fundó que la obra social tercerizó mediante Asistir los servicios de cobertura médica que constituyen su actividad normal y específica, sin que la ley exija exclusividad. Impuso costas de ambas instancias a las demandadas y elevó honorarios de la letrada actora al 21% en primera instancia y 35% en Alzada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La tercerización de la actividad normal y específica (cobertura médico asistencial) genera responsabilidad solidaria del principal (art. 30 LCT), sin que la exclusividad de la contratada sea requisito legal. Favorece al trabajador/actor: amplía la condena solidaria a la obra social contratante, útil ante insolvencia del empleador directo. Perjudica a la parte demandada que pretende eludir solidaridad invocando interpretación restrictiva o falta de exclusividad. Señal favorable para casos de trabajadores de contratistas que reclaman contra el principal beneficiario de la prestación.

## Tags
laboral; solidaridad art. 30 LCT; tercerización cobertura médica; obra social; actividad normal y específica; condena solidaria; trabajador favorecido.

## Cómo citar

Cisneros Hugo Alberto c/Asistir S.A. y Otro s/ Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 09/11/2022, 21882.