---
titulo: "COMINO, Juan José c/ SULAIMAN, Amado Humberto s/ INCIDENTE DE REVISIÓN"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 19/03/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7926"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45501
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/comino-juan-jose-c-sulaiman-amado-humberto-s-incidente-de-revision-a7fb31ce-a6ae-4963-8384-81ca953fc23a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# COMINO, Juan José c/ SULAIMAN, Amado Humberto s/ INCIDENTE DE REVISIÓN

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 19/03/2025

## Resumen

## Cita
COMINO, Juan José c/ SULAIMAN, Amado Humberto s/ INCIDENTE DE REVISIÓN, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II – Sala B (General Pico), 19/03/2025, expte. Nº 7926/24 r.CA, ID 45501.

## Hechos y conflicto
Comino insinuó en el concurso preventivo de Sulaiman un crédito de u$s 178.000 derivado de un mutuo del 10/05/12, declarado inadmisible por no acreditarse la causa; promovió incidente de revisión alegando el mutuo y, subsidiariamente, que instrumentó el saldo de una compraventa de inmueble rural. Sulaiman negó el préstamo y la entrega de dinero, sostuvo que el mutuo se firmó por cuestiones impositivas y que pagó la totalidad mediante un recibo del 31/12/12 por $ 140.000. El síndico mantuvo la inadmisibilidad por falta de prueba de la entrega del dinero.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si el incidentista acreditó la causa del crédito en el incidente de revisión (juicio de conocimiento pleno, art. 37 LCQ) y si la regulación de honorarios se ajustó al art. 59 de la ley provincial 3.371. Confirmó el rechazo del incidente: no hubo mutuo (contrato real, art. 2242 Cód. Civil, sin entrega de dinero) y el recibo del 31/12/12 acreditó la cancelación del saldo de la compraventa, imputado al 50% del campo y no al 16,66% invocado. Rechazó el recurso del incidentista con costas y admitió los recursos de los letrados y del síndico, regulando honorarios en porcentajes sobre el monto del crédito insinuado (14% apoderados del incidentista; 4,20% patrocinante del concursado; 8% síndico y letrada; alzada 30%, 5% y 2,50%). Favoreció al concursado y a los profesionales recurrentes.

## Doctrina y señales de favorabilidad
En el incidente de revisión rige el onus probandi: el acreedor debe acreditar la causa de la obligación (criterio de Collón Curá, CSJN, Fallos 325:3248), pues la sentencia del ejecutivo no tiene efectos frente a los restantes acreedores. El recibo es prueba por excelencia del pago si individualiza la deuda. Señal desfavorable para acreedores incidentistas que invocan mutuos sin probar la entrega del dinero o la causa; favorable a concursados que oponen recibos de pago y a profesionales por la pauta arancelaria del art. 59 (remisión al art. 17).

## Tags
concursal; incidente de revisión; verificación de crédito; mutuo sin entrega de dinero; recibo de pago; art. 37 LCQ; art. 2242 Cód. Civil; ley 3371 art. 59; rechazo del crédito; costas al incidentista; honorarios en porcentaje; favorece al concursado.

## Cómo citar

COMINO, Juan José c/ SULAIMAN, Amado Humberto s/ INCIDENTE DE REVISIÓN, STJ La Pampa, 19/03/2025, 7926.