---
titulo: "Comisión de Fomento Chacharramendi c/MARQUEZ, LEONTINA EMILIANA s/ ACCIÓN REAL"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 17/06/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24665"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47725
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/comision-de-fomento-chacharramendi-c-marquez-leontina-emiliana-s-accion-real-180bd820-2379-4b63-a797-af141228b4de
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Comisión de Fomento Chacharramendi c/MARQUEZ, LEONTINA EMILIANA s/ ACCIÓN REAL

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 17/06/2026

## Resumen

## Cita
Comisión de Fomento Chacharramendi c/MARQUEZ, LEONTINA EMILIANA s/ ACCIÓN REAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 1), Santa Rosa, La Pampa, 17/06/2026, exp. 24665, ID 47725.

## Hechos y conflicto
La Comisión de Fomento de Chacharramendi demandó la reivindicación de un inmueble adquirido por expropiación (Ley Provincial 2065), ocupado por la demandada, quien opuso prescripción adquisitiva y reconvino por usucapión veinteañal alegando posesión de su padre desde 1990 y continuidad como heredera. La actora sostuvo que el bien es de dominio público, imprescriptible, y que la ocupación de 2019 fue un permiso precario. El juez rechazó la excepción y reconvención, hizo lugar a la reivindicación y ordenó la restitución del inmueble libre de ocupantes.

## Cuestión y decisión
El tribunal revisó si procedía la usucapión frente a un bien de dominio público y si la expropiación alteraba la posesión en curso invocada. Confirmó por unanimidad la sentencia: desestimó ambos agravios (valoración probatoria y errónea aplicación del derecho/Nemo Plus Iuris), mantuvo la reivindicación y la restitución del inmueble (Ejido 098, Circ. I, Radio b, Manzana 5, Parcela 1, Partida 751.054) en 10 días bajo apercibimiento de desahucio por fuerza pública. Sostuvo que la expropiación de 2004 interrumpió toda prescripción en curso y que el permiso precario de 2019 desvirtuó el animus domini (art. 1915 CCyC). Impuso costas de segunda instancia a la demandada vencida (art. 62 CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Los bienes de dominio público (arts. 235 inc. f y 239 CCyC) son inalienables e imprescriptibles, lo que torna improcedente ab initio la usucapión. La expropiación implica desapoderamiento definitivo e interrumpe cualquier posesión ad usucapionem en curso, sin que el principio Nemo Plus Iuris ampare al ocupante. El permiso precario constituye tenencia, no posesión, y obsta al animus domini. Fallo favorable a la parte actora propietaria (Estado) frente a pretensiones de usucapión; desfavorable al poseedor/usucapiente.

## Tags
reivindicación; usucapión; bien de dominio público; imprescriptibilidad; expropiación; permiso precario; tenencia vs. posesión; arts. 235/239/1899/1915/2261 CCyC; demanda admitida; favorece a la actora.

## Cómo citar

Comisión de Fomento Chacharramendi c/MARQUEZ, LEONTINA EMILIANA s/ ACCIÓN REAL, STJ La Pampa, 17/06/2026, 24665.