---
titulo: "CON, Adolfo Arnoldo y Otro c/QUIROGA, Walter Dario y otros S/ Daños y Perjuicios (Cuadernillo de Apelación)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2005
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "12950"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/19592
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/con-adolfo-arnoldo-y-otro-c-quiroga-walter-dario-y-otros-s-danos-y-perjuicios-5c0948a3-640b-4080-9df2-89427accc679
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CON, Adolfo Arnoldo y Otro c/QUIROGA, Walter Dario y otros S/ Daños y Perjuicios (Cuadernillo de Apelación)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2005

## Resumen

## Cita
CON, Adolfo Arnoldo y Otro c/QUIROGA, Walter Dario y otros S/ Daños y Perjuicios (Cuadernillo de Apelación), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, Santa Rosa, La Pampa, 08/09/2005, Expte. Nº 12950/05, ID 19592.

## Hechos y conflicto
En un juicio de daños y perjuicios, el actor apeló la resolución que interrumpió los plazos del Estado provincial para contestar la demanda hasta su notificación conforme al art. 323 del C.P.C. y C. (Gobernador y Fiscal de Estado). Sostuvo que la notificación al Estado ya se había practicado el 22/09/04, por lo que la segunda era superflua y la contestación resultaba extemporánea. Fiscalía de Estado contestó la demanda tras notificarse de la resolución de fs. 61.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si era válida la interrupción de plazos dispuesta y si la contestación del Estado fue presentada en término. Confirmó las resoluciones de fs. 61, 101 y 121/122 del expediente principal e impuso las costas de Alzada al apelante. Desestimó el planteo de exceso ritual por la extemporaneidad de la presentación y consideró que la contestación se efectuó dentro del plazo del art. 323 del C.P.C. y C., tras la notificación de Fiscalía de Estado. Decidió a favor del Estado provincial (codemandado Quiroga y Fiscalía de Estado) y en contra del actor recurrente.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio es que la notificación defectuosa al Estado no convalida el plazo para contestar: este solo corre desde la notificación en la forma prevista por el art. 323 del C.P.C. y C. (Gobernador y Fiscal de Estado), y el planteo de exceso ritual carece de objeto si la presentación es extemporánea. Favorece a la parte demandada estatal al preservar su derecho de defensa y ampliar la validez de su contestación. Perjudica al actor que pretende tener por extemporánea la contestación estatal. Señal para clasificar como favorable si se representa al Estado provincial o se defiende la validez de notificaciones y plazos del art. 323; desfavorable si se alega la superflua notificación estatal.

## Tags
daños y perjuicios; notificación al Estado; art. 323 C.P.C. y C.; interrupción de plazos; contestación de demanda; exceso ritual; costas al apelante; favorable al Estado provincial.

## Cómo citar

CON, Adolfo Arnoldo y Otro c/QUIROGA, Walter Dario y otros S/ Daños y Perjuicios (Cuadernillo de Apelación), STJ La Pampa, 01/01/2005, 12950.