Constantino Dionicio s/Sucesion Ab-intestato

Cita

CONSTANTINO DIONICIO s/SUCESION AB-INTESTATO, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa, Sala 1, 18/03/2021, Expte. Nº 21799, ID 32353.

Hechos y conflicto

La jueza Fernández se excusó de intervenir en un sucesorio porque la letrada patrocinante de una de las partes (Dra. Arosteguichar) había patrocinado denunciantes en un pedido de Jurado de Enjuiciamiento contra ella. El juez Campos resistió la excusación invocando precedente de la misma Sala. Se discutió si la denuncia configuraba causal de decoro y delicadeza (art. 30 CPCC).

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si la interposición de un pedido de jury por la letrada de una parte constituye causal válida de excusación. Rechazó la excusación por unanimidad, ordenando que la jueza Fernández continúe interviniendo en el sucesorio. Fundó el rechazo en la falta de contemporaneidad (más de tres años desde el rechazo de la denuncia en octubre de 2017) y en que la denuncia fue desestimada por no existir causal de mal desempeño. Asimismo, la letrada no actuó por derecho propio sino como patrocinante, por lo que no encuadra en el art. 17 inc. 8° CPCC.

Doctrina y señales de favorabilidad

La excusación es instituto de excepción y sus causales deben interpretarse con estrictez, pues desplazan la competencia normal y alteran el principio constitucional del juez natural; la estrictez es mayor ante "razones de decoro y delicadeza" (art. 30 CPCC). Se exige contemporaneidad entre el hecho invocado y la asignación de la causa, y que la denuncia no haya sido desestimada. El fallo favorece a la parte que resiste excusaciones/recusaciones fundadas en denuncias previas de jury y perjudica a quien pretende apartar al juez por esa vía; es no relacionado si el caso no involucra apartamiento de magistrados.

Tags

sucesorio; excusación; jury de enjuiciamiento; decoro y delicadeza; falta de contemporaneidad; art. 30 y 17 inc. 8 CPCC; rechazo excusación; juez natural; favorece a parte resistente.