CONSTANTINO, Silvia c/CASES, Francisco Rosario y Otros s/Daños y Perjuicios
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2005
Cita
CONSTANTINO, Silvia c/CASES, Francisco Rosario y Otros s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 20/09/2005, Expte. Nº 13037/05, ID 19606.
Hechos y conflicto
En un juicio de daños y perjuicios, la citada en garantía interpuso excepciones al contestar la citación en garantía, y el juzgado tuvo por contestada la demanda sin pronunciarse sobre ellas. Ante el pedido de la aseguradora, el juzgado ordenó correr traslado de las excepciones a la actora. La actora apeló ese proveído alegando agravio.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el traslado de las excepciones causaba agravio a la actora y si la omisión del juzgado de pronunciarse implicaba rechazo tácito. Decidió confirmar el proveído que ordenó el traslado, por garantizar el derecho de defensa y no generar agravio, debiendo la cuestión resolverse en la audiencia preliminar (art. 345 inc. 3º C.P.C.y C.). La omisión de pronunciarse no equivale a rechazo. Se impusieron costas de Alzada a la apelante, difiriéndose honorarios.
Doctrina y señales de favorabilidad
La falta de pronunciamiento del juzgado sobre una petición no implica su rechazo tácito; solo el transcurso del plazo legal podría generar consentimiento tácito. El traslado de excepciones garantiza el derecho de defensa y no causa agravio al actor. Fallo desfavorable a la parte actora apelante y favorable a la citada en garantía; útil para casos sobre excepciones, citación en garantía y derecho de defensa.
Tags
daños y perjuicios; excepciones; citación en garantía; traslado; derecho de defensa; costas; apelante vencida.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
CONSTANTINO, Silvia c/CASES, Francisco Rosario y Otros s/Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 01/01/2005, 13037.