---
titulo: "CONSTRUCTORA ANDREATTA SRL En Autos: 'CONSTRUCTORA ANDREATTA SRL s/ Concurso Preventi- vo - Expte. Nº X 96595' s/ Recurso de Queja"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 21/03/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19891/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/24441
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/constructora-andreatta-srl-en-autos-constructora-andreatta-srl-s-concurso-c6387357-0ddf-4f08-ac03-84085c506002
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CONSTRUCTORA ANDREATTA SRL En Autos: 'CONSTRUCTORA ANDREATTA SRL s/ Concurso Preventi- vo - Expte. Nº X 96595' s/ Recurso de Queja

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/03/2017

## Resumen

## Cita
CONSTRUCTORA ANDREATTA SRL s/ Concurso Preventivo s/ Recurso de Queja, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2), 21/03/2017, Expte. Nº 19891/16, ID 24441.

## Hechos y conflicto
En un concurso preventivo, la concursada pidió que se resolviera sobre la cancelación de cheques por efecto de la homologación del acuerdo (respecto de los verificados) y la prescripción de los restantes. El juez rechazó el pedido por considerar firme el auto anterior y, luego, declaró extemporáneos los recursos. La concursada interpuso recurso de queja.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si la providencia que rechazó el pedido era recurrible y si el planteo había sido extemporáneo. Concluyó que la concursada no pretendía recurrir el auto firme, sino que se expidiera sobre cuestiones de fondo no resueltas (novación por homologación, caducidad y prescripción de cheques). Encuadró la providencia en los arts. 273 inc. 4 LCQ y 236 inc. 3 CPCC. Hizo lugar a la queja, admitió la apelación y ordenó que la jueza se pronuncie sobre los cheques informados por el BCRA como rechazados con anterioridad a la presentación en concurso.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: la firmeza de un auto no impide exigir pronunciamiento sobre cuestiones de fondo oportunamente planteadas y no resueltas; la providencia simple que omite resolver es recurrible (art. 273 inc. 4 LCQ; art. 236 inc. 3 CPCC). Favorece a la concursada que busca decisión sobre cheques y efectos de la homologación. Perjudica la posición del juez que rechaza por firmeza o extemporaneidad. Señal de favorabilidad para quien alega omisión de pronunciamiento en concurso preventivo.

## Tags
concursal; concurso preventivo; cheques; homologación; omisión de pronunciamiento; firmeza; queja; favorable al concursado.

## Cómo citar

CONSTRUCTORA ANDREATTA SRL En Autos: 'CONSTRUCTORA ANDREATTA SRL s/ Concurso Preventi- vo - Expte. Nº X 96595' s/ Recurso de Queja, STJ La Pampa, 21/03/2017, 19891/16.