CONTRERAS Ruben Daniel c/ La Primera de La Pampa SRL s/ Cobro de Haberes
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 07/03/2022
Cita
CONTRERAS Ruben Daniel c/ La Primera de La Pampa SRL s/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 07/03/2022, Expte. Nº 22197, ID 35086.
Hechos y conflicto
El actor demandó por cobro de haberes el 08/08/2018; notificada la demanda, se decretó la nulidad de la notificación y de todos los actos posteriores, confirmada por la Cámara el 05/08/2021. Tras el nuevo traslado (22/09/2021), la demandada opuso excepción de prescripción con sustento en el art. 256 LCT, sosteniendo que la nulidad privó de efecto interruptivo a la demanda original. El juez de grado rechazó la excepción con costas en el orden causado y la demandada apeló.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la nulidad de la notificación y actos posteriores elimina el efecto interruptivo de la prescripción producido por la interposición de la demanda. Decidió que no: la interrupción se mantiene hasta que la resolución que pone fin a la cuestión quede firme (art. 2547 CCyC), y solo el desistimiento o la caducidad de instancia la privan de eficacia. Rechazó el recurso, confirmó el rechazo de la excepción de prescripción e impuso costas de Alzada a la demandada vencida. Favorece al trabajador actor.
Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: la interrupción de la prescripción opera por la mera interposición de la demanda (art. 2546 CCyC), "aunque sea defectuosa", y persiste hasta la resolución firme; los actos procesales nulos no la descalifican, pues las causales de pérdida de eficacia (art. 2547 CCyC) son taxativas. Cita doctrina (Palacio, Areán, Lorenzetti) y precedente "Lastre" del STJ de La Pampa. Señal favorable al trabajador/acreedor que demanda y sufre nulidades procesales; desfavorable al empleador/deudor que invoca prescripción tras nulidad de actuaciones. No relacionado si el planteo no involucra efectos interruptivos ni nulidades.
Tags
laboral; cobro de haberes; prescripción; interrupción; nulidad de notificación; art. 2546/2547 CCyC; art. 256 LCT; rechazo apelación; costas al apelante; favorece al actor.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
CONTRERAS Ruben Daniel c/ La Primera de La Pampa SRL s/ Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 07/03/2022, 22197.