CORLIANI, Rubén Eduardo c/ESTABLECIMIENTO LAS LIDIAS S.A. y Otro s/Diferencias Salariales
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 07/09/2010
Cita
CORLIANI, Rubén Eduardo c/ESTABLECIMIENTO LAS LIDIAS S.A. y Otro s/Diferencias Salariales, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 07/09/2010, Expte. 15626/09, ID 16463.
Hechos y conflicto
El actor, con diez años de antigüedad, se consideró despedido indirectamente invocando hostigamiento y maltrato del representante legal de la demandada (insultos como "ratas" o "lauchas", negativa intempestiva de permiso para retirar a su hija del colegio). La demandada negó las causales y sostuvo la procedencia del despido directo. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por considerar que el trato descortés no revestía entidad suficiente.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si existió la injuria invocada y si revestía gravedad suficiente para impedir la continuidad del vínculo (art. 242 LCT). Valorando la prueba testimonial, tuvo por acreditado el hostigamiento y maltrato del empleador, calificándolo como conducta impropia del estándar de buena fe (art. 63 LCT) y rayana con el mobbing (sin tenerlo por configurado por falta de prueba del daño psicológico). Revocó la sentencia y admitió la demanda en todos sus términos, condenando a Establecimiento Las Lidias S.A. al pago de indemnización por antigüedad (art. 245), preaviso e integración (arts. 232 y 233), SAC, vacaciones y asignación no remunerativa (Dec. 2641/02), más la multa del art. 2 Ley 25.323 y la duplicación del art. 16 Ley 25.561, con intereses tasa mix desde el distracto. Impuso costas en ambas instancias a la demandada.
Doctrina y señales de favorabilidad
El maltrato verbal reiterado y la denegación arbitraria de permisos ordinarios configuran injuria grave habilitante del despido indirecto, sin exigir prueba de mobbing ni de daño psicológico. La multa del art. 2 Ley 25.323 procede también en despido indirecto, bastando la intimación previa al pago. La duplicación del art. 16 Ley 25.561 se aplica si no se precisa y funda concretamente la inconstitucionalidad de los decretos de prórroga. Fallo favorable al trabajador: útil para casos de despido indirecto por hostigamiento laboral y para defender la procedencia de multas legales.
Tags
laboral; despido indirecto; injuria grave art. 242 LCT; hostigamiento/maltrato; art. 2 Ley 25.323; art. 16 Ley 25.561; demanda admitida; trabajador favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
CORLIANI, Rubén Eduardo c/ESTABLECIMIENTO LAS LIDIAS S.A. y Otro s/Diferencias Salariales, STJ La Pampa, 07/09/2010, 15626/09.