---
titulo: "Cornejo Jorge Alberto c/ Cooperativa Popular de Electricidad, Obras y Servicios Publicos de Santa Rosa Ltda. s/ Labora"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 10/11/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19088/15"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/22172
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/cornejo-jorge-alberto-c-cooperativa-popular-de-electricidad-obras-y-servicios-f2d46017-65a8-4e73-b334-b85980ee9e2e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cornejo Jorge Alberto c/ Cooperativa Popular de Electricidad, Obras y Servicios Publicos de Santa Rosa Ltda. s/ Labora

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 10/11/2016

## Resumen

## Cita
CORNEJO Jorge Alberto C/ COOPERATIVA POPULAR DE ELECTRICIDAD, OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS DE SANTA ROSA LTDA. S/ Laboral — Cámara de Apelaciones de Santa Rosa, Sala 3 — 10/11/2016 — Expte. 19088/15 — ID 22172.

## Hechos y conflicto
Cornejo trabajó 26 años para la cooperativa y reclamó el Fondo de Cese Laboral de la Ley 22.250 al finalizar el vínculo por jubilación. La demandada resistió el pago sosteniendo que el actor estaba excluido del régimen por desempeñarse como capataz/supervisor (art. 2 inc. a). La sentencia de primera instancia rechazó la demanda; el actor apeló por errónea valoración de la prueba y de los actos propios.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si Cornejo, encuadrado como Oficial Especializado (CCT 76/75), estaba excluido de la Ley 22.250 por cumplir funciones de supervisión. Con base en las testimoniales de Rojas y Gregori, el dictamen de Asesoría Legal de la CPE y la audiencia administrativa donde se reconoció que tenía "gente a cargo", concluyó que se desempeñó como capataz de cuadrilla. Rechazó la apelación, confirmó el rechazo de la demanda e impuso costas al actor; el segundo agravio devino abstracto.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El capataz que ejerce supervisión y conducción de la tarea queda excluido del régimen de la Ley 22.250 (art. 2 inc. a), aun cuando su encuadre convencional sea de Oficial Especializado. El criterio favorece a la empleadora demandada y perjudica al trabajador que reclama el Fondo de Cese Laboral invocando categoría convencional. Señal de favorabilidad: útil para resistir reclamos de fondo de cese cuando se acredite función efectiva de supervisión, con independencia del encuadre formal.

## Tags
laboral; construcción; fondo de cese laboral; Ley 22.250 art. 2 inc. a; capataz/supervisor; exclusión; rechazo de demanda; costas al actor; favorece a la empleadora.

## Cómo citar

Cornejo Jorge Alberto c/ Cooperativa Popular de Electricidad, Obras y Servicios Publicos de Santa Rosa Ltda. s/ Labora, STJ La Pampa, 10/11/2016, 19088/15.