---
titulo: "Cornejo, Yamila Elisabet c/Rodriguez, Viviana Noemí s/Diferencias Salariales"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 19/05/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24751"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47823
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/cornejo-yamila-elisabet-c-rodriguez-viviana-noemi-s-diferencias-salariales-71dd4ebe-59d6-4c13-a240-6701496457e4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cornejo, Yamila Elisabet c/Rodriguez, Viviana Noemí s/Diferencias Salariales

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 19/05/2026

## Resumen

## Cita
CORNEJO, YAMILA ELISABET c/ RODRIGUEZ, Viviana Noemí s/ DIFERENCIAS SALARIALES — Cámara de Apelaciones de La Pampa, Sala 1 (unipersonal, jueza Álvarez) — 19/05/2026 — Exp. Nº 24751 — ID 47823.

## Hechos y conflicto
La actora demandó por diferencias salariales, rubros indemnizatorios y multas, planteando la inconstitucionalidad de los arts. 9, 11 y 91 de la Ley Provincial 3546, del art. 398 del CPCC y del DNU 70/2023 y Ley 27.742 (normativa de fondo). El juez de primera instancia desestimó las inconstitucionalidades procesales y difirió las de fondo para la sentencia definitiva. La actora apeló ambos extremos; la demandada pidió el rechazo.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si era válido diferir el control de constitucionalidad de la normativa de fondo al momento de dictar sentencia y si procedía el rechazo de las inconstitucionalidades de los arts. 9, 11 y 91 de la Ley 3546. Decidió desestimar íntegramente la apelación: el diferimiento es correcto porque la actora no pidió tratamiento como cuestión de previo y especial pronunciamiento y no existe gravamen actual ni irreparable, siendo la sentencia el momento propio para el control concreto. Confirmó el rechazo de las inconstitucionalidades procesales por falta de invocación y acreditación de agravio directo y actual, resultando los planteos hipotéticos y prematuros. Costas de segunda instancia a cargo de la actora; honorarios de 1 UHON (actora) y 1½ UHON (demandada).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La declaración de inconstitucionalidad exige acreditar un perjuicio concreto, directo y actual, no bastando planteos abstractos o hipotéticos; el control de constitucionalidad de normas de fondo se ejerce al dictar sentencia, previo bastanteo concreto. El fallo favorece a la parte demandada y perjudica a la actora que pretenda obtener un pronunciamiento anticipado sobre inconstitucionalidad o que no funde el agravio concreto. Señal mixta: reconoce el principio de norma más favorable e in dubio pro operario, pero solo aplicable al momento de sentenciar. Útil para oponerse a planteos de inconstitucionalidad prematuros o sin gravamen demostrado.

## Tags
laboral; diferencias salariales; inconstitucionalidad; diferimiento; falta de gravamen actual; Ley 3546 arts. 9/11/91; DNU 70/2023; apelación desestimada; demandada favorecida.

## Cómo citar

Cornejo, Yamila Elisabet c/Rodriguez, Viviana Noemí s/Diferencias Salariales, STJ La Pampa, 19/05/2026, 24751.