---
titulo: "CORONEL, Raúl Adrián c/ LLANZON, Susana B. s/ ORDINARIO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 09/11/2020
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21443"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/31958
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/coronel-raul-adrian-c-llanzon-susana-b-s-ordinario-bcfff567-1885-4ba6-a17a-7e9668624970
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CORONEL, Raúl Adrián c/ LLANZON, Susana B. s/ ORDINARIO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 09/11/2020

## Resumen

## Cita
CORONEL, Raúl Adrián c/ LLANZON, Susana B. s/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 09/11/2020, Expte. Nº 21443, ID 31958.

## Hechos y conflicto
En un juicio ordinario por daños y perjuicios derivado de un accidente de tránsito, abierto a prueba, la demandada solicitó la caducidad de instancia. El juez de primera instancia la declaró por considerar que entre la notificación a los peritos (1 y 2/10/2019) y el acuse (5/2/2020) transcurrieron los tres meses del art. 289 CPCC. La actora apeló sosteniendo que el cómputo debía iniciarse desde las notificaciones personales a las partes (4/10/2019 y 23/10/2019).

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar desde qué acto se computa el plazo de caducidad y si correspondía confirmar su declaración. Por mayoría (Torres y Berardi), rechazó el recurso y confirmó la caducidad, con costas de Alzada en el orden causado. Sostuvo que el art. 290 CPCC computa el plazo desde la última petición, resolución o actuación que impulse el procedimiento, no desde la última notificación, y que la actora tenía la carga de instar la pericia pendiente (art. 295). La jueza Álvarez votó en disidencia propiciando revocar la caducidad por interpretación restrictiva y principio de conservación de la instancia.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el plazo de caducidad se computa desde el último acto de impulso efectivo, no desde las notificaciones, y la carga de impulsar la prueba pericial recae en la parte que la propuso. El fallo favorece a la parte demandada que acusa caducidad y perjudica a la actora que pretende mantener viva la instancia pese a inactividad objetiva. Señal de alerta: la disidencia y los precedentes del STJ ("Soria", "Moch c/ Kenny") admiten interpretación restrictiva y conservación de la instancia en casos de duda o prueba avanzada, lo que permite encuadrarlo como mixto según la posición procesal.

## Tags
caducidad de instancia; accidente de tránsito; impulso procesal; art. 289/290/294/295 CPCC; confirmación; demandada favorecida.

## Cómo citar

CORONEL, Raúl Adrián c/ LLANZON, Susana B. s/ ORDINARIO, STJ La Pampa, 09/11/2020, 21443.