CORONEL, Roberto Carlos c/VALDEBEZANA S.A. s/ DESPIDO INDIRECTO
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 26/03/2019
Cita
CORONEL, Roberto Carlos c/VALDEBEZANA S.A. s/DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 3), Santa Rosa, La Pampa, 26/03/2019, Expte. Nº 20882/18, ID 29348.
Hechos y conflicto
En un juicio por despido indirecto, el juez homologó como "transacción" el acuerdo alcanzado en audiencia de conciliación convocada de oficio (arts. 4 y 7, NJF N° 986). Los letrados de la actora apelaron la calificación, porque la Ley Arancelaria N° 1007 regula distinto los honorarios según se trate de conciliación (art. 20: base = mitad de lo reclamado) o transacción (art. 19: base = monto de la sentencia o transacción). El acuerdo homologado fue de $ 250.000 frente a un monto de demanda estimado en $ 6.155.086,79.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar la naturaleza jurídica del acuerdo homologado a fines regulatorios de honorarios. Decidió que se trató de una conciliación y no de una transacción: hubo citación e intervención activa del juez y no se cumplieron los requisitos del art. 1643 CCC (instrumento escrito presentado ante el juez). Hizo lugar parcialmente al recurso, pero se abstuvo de tratar la base regulatoria (arts. 19/20 Ley 1007) por no haber sido propuesta en primera instancia (art. 258, primera parte, CPCC). Costas de Alzada en el orden causado; honorarios de Alzada: $ 1.000 (Dr. Bernardi) y $ 850 (Dr. Adam).
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el acuerdo alcanzado en audiencia de conciliación convocada de oficio por el juez, con su intervención activa y sin instrumento escrito previo presentado al juzgado, es conciliación y no transacción (art. 1641/1643 CCC). Favorece a la parte que pretende aplicar el art. 20 de la Ley 1007 (base = mitad de lo reclamado) para reducir la base regulatoria, y perjudica a quien invoca el art. 19 (base = monto del acuerdo). Señal adicional: la alzada no puede decidir cuestiones no sometidas al juez inferior (art. 258 CPCC), lo que limita el alcance del pronunciamiento.
Tags
laboral; despido indirecto; honorarios; conciliación vs. transacción; Ley 1007 arts. 19-20; NJF 986; CCC arts. 1641-1643; art. 258 CPCC; recurso parcialmente admitido; favorece a letrados/parte actora en calificación.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
CORONEL, Roberto Carlos c/VALDEBEZANA S.A. s/ DESPIDO INDIRECTO, STJ La Pampa, 26/03/2019, 20882.