---
titulo: "CORRAL, Elba Lidia c/SANTILLAN, Irma s/Cobro de Haberes"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2006
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13632"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/19150
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/corral-elba-lidia-c-santillan-irma-s-cobro-de-haberes-455ca5ff-a2f6-48b3-a4ae-de73457ce31e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CORRAL, Elba Lidia c/SANTILLAN, Irma s/Cobro de Haberes

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006

## Resumen

## Cita
CORRAL, Elba Lidia c/SANTILLAN, Irma s/Cobro de Haberes, Sala 2 Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa (La Pampa), 11/08/2006, Expte. Nº 13632/06 r.C.A, ID 19150.

## Hechos y conflicto
La empleadora despidió a la trabajadora invocando falta de trabajo (art. 247 LCT), fundada en la cancelación unilateral de un contrato de locación de servicios con el Banco de La Pampa y la retracción del mercado. La sentencia de primera instancia consideró incausado el despido y admitió las indemnizaciones. La demandada apeló reiterando la configuración del art. 247 LCT y cuestionando la indemnización del art. 16 ley 25.561 y el incremento del art. 2 ley 25.323.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la no renovación de un contrato con un tercero configura falta de trabajo no imputable al empleador (art. 247 LCT) y si proceden las indemnizaciones e incrementos. El tribunal confirmó la sentencia: la no renovación de un contrato a plazo es contingencia propia de la actividad empresaria, previsible, y su falta de previsión torna la disminución de trabajo imputable al empleador. Rechazó el recurso y confirmó las indemnizaciones, incluida la del art. 16 ley 25.561 y el incremento del art. 2 ley 25.323, con costas de Alzada a la apelante. Favoreció a la trabajadora (parte actora).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La falta o disminución de trabajo imputable al empleador por no prever contingencias propias de la empresa no habilita el art. 247 LCT ni permite asociar al trabajador a la suerte del empleador. El art. 2 ley 25.323 no exime del incremento por dificultades económicas; solo opera como exculpación si el empleador creyó razonablemente estar ante causal justificada de extinción. Fallo favorable a la parte trabajadora/actora y desfavorable a la empleadora/demandada en despido por falta de trabajo y sanciones.

## Tags
laboral; despido falta de trabajo; art. 247 LCT; ley 25.561 art. 16; ley 25.323 art. 2; rechazo apelación; favorable trabajador.

## Cómo citar

CORRAL, Elba Lidia c/SANTILLAN, Irma s/Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13632.