CORREDERA, Antonio c/ ROJAS, Jorge Luis S/ Incidente

Cita

CORREDERA, Antonio c/ ROJAS, Jorge Luis S/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 22/10/2019, Expte. Nº 21165/19 r.C.A., ID 30499.

Hechos y conflicto

El demandado pidió la nulidad de la notificación de la demanda, alegando que se diligenció en un domicilio que no era el real y que el Juzgado Electoral no estaba habilitado para informarlo. El juez de primera instancia rechazó el planteo, impuso costas y reguló honorarios, por lo que el demandado apeló invocando violación del derecho de defensa y falta de apertura a prueba.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si era válida la notificación de la demanda cursada al domicilio informado por la Secretaría Electoral cuando el propio demandado había denunciado ese mismo domicilio en su primera presentación. Confirmó la resolución apelada y rechazó el recurso, con costas de Alzada al apelante, regulando honorarios de $1.205 y $2.243 (arts. 6 y 14 LA). Aplicó la teoría de los actos propios: nadie puede contradecir una conducta anterior jurídicamente relevante y eficaz. Favoreció a la parte actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio es que la teoría de los actos propios impide al demandado nulidificar una notificación cursada al domicilio que él mismo denunció como real, por imperio de la buena fe (art. 62, 1º párr. CPCC). El fallo favorece a quien se opone a nulidades notificatorias fundadas en contradicción con conductas previas del nulidicente. Perjudica al demandado que pretende invalidar una notificación alegando un domicilio distinto al que denunció. Señal: favorable a la validez de la notificación y a la parte actora.

Tags

procesal civil; nulidad de notificación; domicilio real; teoría de los actos propios; buena fe; rechazo de apelación; costas al apelante; favorece a actora.