CORREDERA, José Benito c/CORREDERA, Abel s/Ordinario (En Autos: CORREDERA, José BENITO c/CORREDERA Hnos.Sociedad de Hecho s/Liquidación de Sociedad - Expte. Nº 27282/99)

Cita

CORREDERA, José Benito c/CORREDERA, Abel s/Ordinario — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1, Santa Rosa, La Pampa, 08/08/2005, Expte. Nº 13043/05, ID 18933.

Hechos y conflicto

El actor pagó íntegramente a MEGAWATCH S.R.L. una deuda de la sociedad de hecho y reclamó a su ex socio el 50% abonado. El demandado opuso excepción de litispendencia, sosteniendo que la pretensión debía dirimirse en el proceso principal de liquidación de sociedad (Expte. Nº 27282/99). En la causa principal las partes habían acordado asumir el 50% cada una ante eventuales reclamos de acreedores.

Cuestión y decisión

Se debatió si procedía la litispendencia por subsumirse la pretensión en el juicio de liquidación de sociedad. El tribunal rechazó el recurso y confirmó la resolución de fs. 56 que desestimó la excepción, con costas al apelante. Sostuvo que, radicando ambos procesos ante el mismo juzgador, no se configura el riesgo de contradicciones sentenciales que justifica la defensa. La cuestión litigiosa debe debatirse en esta causa o en incidente del proceso principal.

Doctrina y señales de favorabilidad

La litispendencia exige identidad de procesos y riesgo de sentencias contradictorias; si ambos están ante un único juzgador, tal riesgo no se configura y la defensa no prospera. Favorece a la parte actora que litiga un reclamo conexo a un proceso de liquidación pendiente ante el mismo tribunal, permitiéndole mantener la acción autónoma. Perjudica al excepcionante que busca desplazar la pretensión al proceso principal invocando litispendencia. Señal mixta: criterio procesal acotado, útil solo si se debate litispendencia entre procesos conexos ante igual juzgado.

Tags

civil/comercial; sociedad de hecho; liquidación; litispendencia; excepción; mismo juzgador; rechazo apelación; costas apelante; favorece actor.