---
titulo: "CORREDERA José Benito c/CORREDERA Abel s/Ordinario y Embargo Preventivo (En Autos: CORREDERA José Benito c/CORREDERA Hnos. Sociedad de Hecho s/Liquidación de Sociedad - Expte. Nº 27282/99)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2005
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13042"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18931
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/corredera-jose-benito-c-corredera-abel-s-ordinario-y-embargo-preventivo-en-autos-9156d14e-f18a-4c5a-a0f2-e7d7bf7e7456
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CORREDERA José Benito c/CORREDERA Abel s/Ordinario y Embargo Preventivo (En Autos: CORREDERA José Benito c/CORREDERA Hnos. Sociedad de Hecho s/Liquidación de Sociedad - Expte. Nº 27282/99)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2005

## Resumen

## Cita
CORREDERA José Benito c/CORREDERA Abel s/Ordinario y Embargo Preventivo — Cámara de Apelaciones S.R., Sala 1, 08/08/2005, Expte. Nº 13042/05, ID 18931.

## Hechos y conflicto
El actor, ex socio de Corredera Hnos. Sociedad de Hecho, pagó a un proveedor (Viterva S.A.) la totalidad de la deuda solidaria y reclamó a su ex socio el 50% que le correspondía. El demandado opuso excepción de litispendencia, sosteniendo que la pretensión debía dirimirse en el proceso principal de liquidación de sociedad (Expte. Nº 27282/99). En la causa principal las partes habían acordado asumir el 50% cada una frente a eventuales acreedores.

## Cuestión y decisión
Se debatió si prosperaba la litispendencia por existir un proceso de liquidación de sociedad pendiente ante el mismo tribunal. La Cámara rechazó el recurso y confirmó la resolución de fs. 59 que desestimó la excepción, a favor del actor/excepcionado. Sostuvo que la cuestión se tornó litigiosa y debe debatirse en esta causa o en incidental del proceso principal, y que al radicar ambos procesos ante un único juzgador no se configura el riesgo de contradicción sentencial que justifica la defensa. Impuso costas de Alzada al apelante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La litispendencia exige riesgo de contradicción sentencial; si ambos procesos tramitan ante el mismo juez, ese riesgo no se configura y la defensa no prospera. El criterio favorece a quien pretende litigar la pretensión en el proceso ordinario y perjudica a quien invoca litispendencia como defensa dilatoria. Señal de favorabilidad para el actor/excepcionado; desfavorable para el excepcionante. Fallo de alcance procesal, útil para analogía sobre litispendencia y acumulación ante idéntico tribunal.

## Tags
civil; sociedad de hecho; litispendencia; excepción; mismo juez; costas al apelante; rechazo de apelación; favorece al actor.

## Cómo citar

CORREDERA José Benito c/CORREDERA Abel s/Ordinario y Embargo Preventivo (En Autos: CORREDERA José Benito c/CORREDERA Hnos. Sociedad de Hecho s/Liquidación de Sociedad - Expte. Nº 27282/99), STJ La Pampa, 01/01/2005, 13042.