Corredera Jose Benito c/Ortiz Cereceda Angel Manuel y Otros s/ Ordinario

Cita

CORREDERA JOSE BENITO c/ORTIZ CERECEDA ANGEL MANUEL Y OTROS s/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 05/03/2024, exp. 23308, ID 40608.

Hechos y conflicto

Ejecución de honorarios regulados en 2014 bajo la ley 1007, prorrateados al 11,34%. La abogada acreedora apeló la sentencia que ordenó rehacer la planilla de intereses, cuestionando el corte por el depósito del embargo ejecutivo ($277.644,22, dic. 2018) y el rechazo de la tasa activa de la ley 3371.

Cuestión y decisión

Se debatió si corresponde aplicar la tasa activa de la ley 3371 a intereses posteriores a su vigencia y si el depósito judicial no dado en pago corta el curso de los intereses. El tribunal desestimó ambos agravios y confirmó la sentencia, por unanimidad, a favor de las ejecutadas obligadas al pago. Sostuvo que los honorarios se regularon bajo la ley 1007 y que el art. 85 de la ley 3371 solo rige procesos sin honorarios regulados al entrar en vigencia. Respecto del depósito, no hubo agravio concreto: la jueza no fijó corte a diciembre de 2018, sino que ordenó computar los depósitos dados en pago (23/2/2023) y el monto de la cuenta judicial.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ley de honorarios aplicable es la vigente al momento de la regulación; la ley posterior no rige las consecuencias (intereses) de una obligación nacida bajo la ley anterior (art. 85 ley 3371; doctrina CSJN "Establecimiento Las Marías"). El anatocismo del art. 770 inc. c CCyC exige periodicidad no menor a seis meses. Fallo desfavorable a acreedores que pretenden aplicar la tasa activa de la ley 3371 a honorarios regulados bajo la ley 1007; favorable a deudores ejecutados.

Tags

honorarios; ejecución; ley 3371; ley 1007; tasa activa; anatocismo; art. 770 CCyC; depósito judicial; desfavorable acreedor; favorable deudor.