---
titulo: "Corvalan Acosta, Haydee Lucia c/Miramontes, Hector Daniel s/ Despido Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 28/03/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22417"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/36738
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/corvalan-acosta-haydee-lucia-c-miramontes-hector-daniel-s-despido-indirecto-7dd68d04-7610-4908-9d99-9f5d38484ad6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Corvalan Acosta, Haydee Lucia c/Miramontes, Hector Daniel s/ Despido Indirecto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 28/03/2023

## Resumen

## Cita
CORVALAN ACOSTA, HAYDEE LUCIA c/MIRAMONTES, HECTOR DANIEL s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 28/03/2023, Expte. Nº 22417, ID 36738.

## Hechos y conflicto
La actora se consideró despedida indirectamente el 2/8/2017 y demandó el 3/2/2020 el cobro de créditos laborales. El demandado opuso prescripción (art. 256 LCT), sosteniendo que el vínculo había cesado a principios de 2016. El juez de primera instancia admitió la prescripción y rechazó la demanda.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar el cómputo del plazo de prescripción y los efectos de la interpelación fehaciente y del reclamo administrativo previo. Revocó la sentencia: la acción no estaba prescripta. Sostuvo que el plazo de dos años (art. 256 LCT; art. 69 ley 26.844) corrió desde el 2/8/2017, se suspendió seis meses por la intimación fehaciente (art. 2541 CCyC) y se interrumpió por el reclamo ante Relaciones Laborales (art. 69 ley 26.844 y art. 257 LCT), reiniciándose el 16/10/2019; la demanda del 3/2/2020 fue oportuna. Remitió la causa a primera instancia para que se expida sobre las demás pretensiones y defensas, con costas de segunda instancia a la demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La interpelación fehaciente suspende la prescripción por una sola vez y por seis meses (art. 2541 CCyC), mientras que el reclamo administrativo la interrumpe (art. 69 ley 26.844; art. 257 LCT), distinción relevante porque la interrupción borra el lapso anterior (art. 2544 CCyC) y la suspensión solo detiene el cómputo (art. 2539 CCyC). Se aplica el principio pro actione y el art. 9 LCT, optando por la interpretación favorable a la trabajadora. Fallo FAVORABLE a la parte actora/trabajadora: neutraliza la defensa de prescripción y habilita el reclamo; perjudica al empleador que la opone.

## Tags
laboral; despido indirecto; prescripción; suspensión/interrupción; interpelación fehaciente; reclamo administrativo; art. 256 LCT; art. 2541 CCyC; art. 257 LCT; ley 26.844; favorable al trabajador.

## Cómo citar

Corvalan Acosta, Haydee Lucia c/Miramontes, Hector Daniel s/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 28/03/2023, 22417.