---
titulo: "Cuadrado, Guillermo Rodrigo c/Plan Rombo S.A. de Ahorro Para Fines Determinados SA y Otros s/Ordinario"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 21/11/2018
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20559"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/28825
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/cuadrado-guillermo-rodrigo-c-plan-rombo-s-a-de-ahorro-para-fines-determinados-sa-2cfc5618-f83e-46e8-a546-66ecb157d400
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cuadrado, Guillermo Rodrigo c/Plan Rombo S.A. de Ahorro Para Fines Determinados SA y Otros s/Ordinario

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/11/2018

## Resumen

## Cita
CUADRADO, Guillermo Rodrigo c/PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS SA Y OTROS s/ORDINARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 21/11/2018, Expte. Nº 20559/18 r.C.A., ID 28825.

## Hechos y conflicto
El actor demandó a varias firmas vinculadas a un plan de ahorro, entre ellas CALAMARI S.A., concursada preventivamente. La jueza de primera instancia rechazó in límine la acción contra la concursada por entender que la pretensión era anterior a la apertura del concurso y que no se configuraba excepción al fuero de atracción, tratándose de un litisconsorcio pasivo facultativo. El actor apeló sosteniendo que la responsabilidad solidaria de la Ley 24.240 (art. 40) torna la relación inescindible y exige litisconsorcio pasivo necesario.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la demanda contra una concursada junto a otros codemandados ajenos al concurso configura litisconsorcio pasivo necesario que excluye el fuero de atracción concursal. La Sala revocó la resolución, hizo lugar al recurso y ordenó continuar la causa según su estado ante el tribunal sorteado y contra todos los demandados. Fundó la decisión en el art. 40 de la Ley 24.240 y el art. 42 CN, por la inescindibilidad de la relación de consumo y la necesidad de sentencia única. Costas de Alzada en el orden causado (art. 62, 2ª parte, CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Cuando se demanda por responsabilidad solidaria consumerista a una concursada junto a codemandados ajenos al concurso, existe litisconsorcio pasivo necesario que excluye el fuero de atracción y habilita la demandabilidad plena. El criterio protege a la parte débil contractual (consumidor) y prioriza derechos constitucionales (art. 42 CN) sobre restricciones concursales. Favorable al actor/consumidor que pretenda litigar contra todos los responsables pese al concurso de uno de ellos; desfavorable a la concursada que invoque el fuero de atracción para excluir la acción.

## Tags
consumidor; plan de ahorro; litisconsorcio pasivo necesario; fuero de atracción concursal; solidaridad art. 40 LDC; revocación; favorable al actor.

## Cómo citar

Cuadrado, Guillermo Rodrigo c/Plan Rombo S.A. de Ahorro Para Fines Determinados SA y Otros s/Ordinario, STJ La Pampa, 21/11/2018, 20559.