CUADRADO Guillermo Rodrigo C/ PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS SA y Otro S/ Medida Autosatisfactiva
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 07/11/2016
Cita
CUADRADO Guillermo Rodrigo c/ PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS SA y Otro s/ Medida Autosatisfactiva, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 07/11/2016, Expte. Nº 19687/16, ID 27065.
Hechos y conflicto
El actor promovió medida autosatisfactiva (art. 305 CPCC) contra Plan Rombo S.A. y otro, invocando el art. 53 de la Ley 24.240 para obtener tutela urgente frente a cláusulas del contrato de ahorro. La jueza de primera instancia rechazó in limine la acción y le impuso las costas. El actor apeló alegando urgencia, certeza del derecho y la vía abreviada del art. 53 LDC; la demandada no contestó agravios.
Cuestión y decisión
Se discutió si procedía la medida autosatisfactiva como vía para tutelar derechos del consumidor o si correspondía un proceso de conocimiento pleno abreviado. El tribunal confirmó el rechazo in limine: la vía autosatisfactiva exige urgencia extrema, fuerte probabilidad del derecho y ausencia de otra vía eficaz, recaudos no verificados. Sin embargo, hizo lugar parcialmente al recurso solo en cuanto a costas, imponiéndolas en el orden causado en ambas instancias (art. 62, 2º párr., CPCC). La demandada resultó favorecida en el fondo; el actor, en costas.
Doctrina y señales de favorabilidad
Las medidas autosatisfactivas son excepcionales y no un proceso "comodín": requieren urgencia extrema, fuerte probabilidad (no simple verosimilitud) y derecho líquido sin necesidad de debate ni prueba. El art. 53 LDC prescribe un proceso de conocimiento pleno abreviado, no una vía que se agote en sí misma. Señal desfavorable para quien pretenda encuadrar un reclamo consumeril como medida autosatisfactiva; favorable para quien se oponga a esa vía o defienda el proceso pleno. El criterio sobre costas en orden causado por naturaleza de la cuestión resulta neutral.
Tags
consumidor; medida autosatisfactiva; art. 305 CPCC; art. 53 LDC; rechazo in limine; urgencia; costas orden causado; demandada favorecida en fondo.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
CUADRADO Guillermo Rodrigo C/ PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS SA y Otro S/ Medida Autosatisfactiva, STJ La Pampa, 07/11/2016, 19687/16.