Cuello Brown Javier Sebastian y Otro c/ Schamber German Andres s/ Sumarísimo

Cita

"CUELLO BROWN JAVIER SEBASTIAN Y OTRO c/ SCHAMBER GERMAN ANDRES s/ SUMARÍSIMO", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 3, Santa Rosa, La Pampa, 10/12/2018, Expte. Nº 20763, ID 28941.

Hechos y conflicto

Decretada la caducidad de instancia (firme), el Dr. Otiñano Lehr solicitó regulación de honorarios, corriéndose traslado a la contraparte, que guardó silencio. El juez reguló honorarios y, ante la tasación acompañada, se notificó a los actores, quienes plantearon nulidad de la cédula e impugnaron el avalúo por genérico. Apelaron la regulación alegando prescripción de los honorarios (art. 4032 inc. 1º, primer párrafo, Código Civil).

Cuestión y decisión

El tribunal analizó de oficio la procedencia del recurso (art. 251, último párrafo, CPCC) y el art. 142 del CPCC: toda resolución dictada previa vista o traslado es inapelable para la parte que no los contestó. La recurrente, notificada del traslado de la solicitud de regulación (02.03.17), no se expidió oportunamente. Declaró mal concedido el recurso contra la resolución de fs. 71/72, sin tratar el fondo. Favoreció al profesional Dr. Otiñano Lehr.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la apelación es improcedente si la parte no contestó el traslado previo, por aplicación del art. 142 del CPCC, controlable de oficio por el tribunal de alzada. Favorece a quien obtuvo regulación de honorarios frente a impugnaciones tardías de la contraria; perjudica a la parte que pretende apelar sin haber contestado el traslado. Señal mixta: no resuelve la prescripción de honorarios por defecto formal. Clasificación probable: favorable al profesional acreedor de honorarios.

Tags

honorarios; caducidad de instancia; traslado no contestado; art. 142 CPCC; apelación mal concedida; prescripción; parte actora apelante; profesional favorecido.