CUETO Ricardo Alfredo s/Prescripción Adquisitiva

Cita

CUETO Ricardo Alfredo s/Prescripción Adquisitiva, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 14/09/2010, Expte. 15764/09, ID 18347.

Hechos y conflicto

Cueto promovió prescripción adquisitiva del 50% indiviso de inmuebles rurales contra Ganadera Garmendia S. en C. por A., notificando en domicilios que resultaron erróneos y luego por edictos, con intervención de la Defensora de Ausentes. La demandada planteó la nulidad de la notificación del traslado, rechazada en primera instancia. Apeló y expresó agravios.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la notificación del traslado a una sociedad comercial regular fue válida cuando se practicó fuera del domicilio social inscripto (arts. 11 y 12, ley 19.550; art. 90 CC). Revocó la resolución y admitió la nulidad de la notificación y de lo actuado con posterioridad. Impuso costas de ambas instancias a la actora por no obrar con la diligencia exigible (art. 62 CPCyC) y por no cumplir el recaudo del art. 137 CPCyC al pedir edictos. Favoreció a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

El emplazamiento exige criterio estricto: en caso de duda sobre su validez debe optarse por la solución que evite conculcar la defensa en juicio, infiriéndose el perjuicio del solo incumplimiento de los recaudos (art. 339, último párrafo, CPCCN; CSJN, Dutto c/Cairns Welsh). Las personas jurídicas solo tienen domicilio legal, y las sociedades regulares deben ser notificadas en el domicilio inscripto. Señal favorable a quien alega indefensión por notificación defectuosa; desfavorable al actor que pretende convalidar el emplazamiento o la citación por edictos sin agotar la averiguación del domicilio social.

Tags

procesal civil; notificación traslado demanda; nulidad; domicilio social inscripto; sociedades comerciales; defensa en juicio; costas al actor; revocación; favorece demandado.