CUETO Ricardo Alfredo s/ Prescripción Adquisitiva
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 26/02/2019
Cita
CUETO Ricardo Alfredo s/ Prescripción Adquisitiva, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 26/02/2019, Expte. Nº 20793/18 r.C.A., ID 29184.
Hechos y conflicto
En autos de prescripción adquisitiva, la sentencia de primera instancia difirió la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes. La causa llega a la Alzada exclusivamente para regular los emolumentos por la actuación en Segunda Instancia, ya regulados los de Primera Instancia en resolución interlocutoria de fs. 560/562.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió la regulación de honorarios diferida, aplicando la Ley de Aranceles (arts. 6, 7, 14 ss. y cc. L.A.). Reguló conjuntamente los honorarios de los Dres. Hugo San Pedro y Juan Domingo Morales en el 28%, y los del Dr. Carlos Daniel Sabarots Abdala en el 26%, calculados sobre los honorarios regulados en la interlocutoria de fs. 560/562, con más IVA en caso de corresponder. Decidió por unanimidad (art. 257 CPCC) a favor de los profesionales intervinientes en Segunda Instancia.
Doctrina y señales de favorabilidad
El criterio reutilizable es que los honorarios de Segunda Instancia se calculan como porcentaje (28% y 26%) sobre los regulados en Primera Instancia, conforme Ley de Aranceles. Fallo de neto contenido arancelario, sin desarrollo de doctrina sustantiva sobre prescripción adquisitiva. Favorece a los letrados que actuaron en Alzada al fijar alícuotas sobre la base regulatoria de origen. Para un caso futuro sobre prescripción adquisitiva o sobre fondo del derecho, resulta NO RELACIONADO; solo es útil como precedente en materia de regulación de honorarios en segunda instancia.
Tags
honorarios; regulación segunda instancia; Ley de Aranceles; prescripción adquisitiva (contexto); resultado: regulación favorable a letrados; parte favorecida: profesionales apelados.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
CUETO Ricardo Alfredo s/ Prescripción Adquisitiva, STJ La Pampa, 26/02/2019, 20793.