"CURTO, Marina Lujan c/CURTO HER- MANOS S.H. y otros s/Indemnización por Despido"

Cita

CURTO, Marina Lujan c/CURTO HERMANOS S.H. y otros s/Indemnización por Despido, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa (Sala 2), 24/07/2017, Expte. Nº 18813/15, ID 25105.

Hechos y conflicto

En una causa por indemnización por despido, dos grupos de codemandados interpusieron recursos extraordinarios provinciales. Se intimó a ambos a integrar los depósitos previstos por los arts. 264 del CPCC y 75 inc. b) de la NJF Nº 986. Solo uno de los grupos había planteado la inconstitucionalidad de la planilla estimativa y de la duplicación de depósitos.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar la admisibilidad de dos recursos extraordinarios provinciales frente al incumplimiento de los depósitos previos. Admitió formalmente el recurso de Andrea E. Curto, Fabio Curto y Revestimientos Curto Hermanos S.H. (art. 261 incs. 1º y 2º del CPCyC), por existir planteo de inconstitucionalidad sobre la exigencia de planilla estimativa y la duplicación de depósitos, con reserva del caso federal. Declaró inadmisible el recurso de Curto Hermanos S.H. y Oreste Anibal Curto, que no integró los depósitos ni recurrió la intimación. Decidió a favor de los primeros codemandados y en contra de los segundos.

Doctrina y señales de favorabilidad

El criterio reutilizable es que el planteo de inconstitucionalidad fundado contra los depósitos previos (planilla estimativa y duplicación) habilita la admisión del recurso pese a su falta de integración. En cambio, quien no cumple los depósitos ni impugna la intimación ve declarado inadmisible su recurso. El fallo favorece a la parte recurrente que articuló la inconstitucionalidad y perjudica a quien omitió hacerlo. Señal mixta según la posición procesal del caso futuro.

Tags

laboral; despido; recurso extraordinario; depósito previo; inconstitucionalidad; admisibilidad; CPCC arts. 261-265; NJF 986 art. 75; admite/inadmite; codemandados.