"d., A. L. c/ C., J. A. s/Incidente"

Cita

D., A. L. c/ C., J. A. s/INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería – Circ. II – General Pico (Sala B), 17/09/2026, exp. N° 8588/26 (r.CA), ID 48175.

Hechos y conflicto

La actora promovió medida autosatisfactiva (Ley Provincial 1918) contra la pareja de su madre, conviviente en el mismo hogar, pidiendo exclusión del domicilio y prohibición de acercamiento por hostigamiento y violencia verbal y psicológica. La Jueza de Familia se declaró incompetente por no existir parentesco ni vínculo socioafectivo consolidado, remitiendo al fuero Civil, aunque ordenó medidas de protección por 30 días. El Juez Civil rechazó la remisión y se declaró incompetente, suscitándose conflicto negativo.

Cuestión y decisión

Se dirimió qué fuero (Familia o Civil) debe intervenir en la tramitación de la medida de protección. El tribunal declaró la competencia del Juzgado de Familia, Niñas, Niños y Adolescentes N° 1 de General Pico, a favor de la actora. Sostuvo que el art. 3 de la Ley 1918 extiende la protección a las parejas y "a sus respectivos hijos", sin exigir parentesco entre el hijo y la pareja de su progenitor. Diferenció el precedente N° 8468/26, donde no había convivencia.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: el fuero de Familia es competente cuando la víctima es hija de la pareja del denunciado y conviven, aun sin parentesco entre ellos, por la última parte del art. 3 de la Ley 1918. Favorece a la parte actora/víctima que busca protección en el fuero de Familia frente a la pareja de su progenitor conviviente. Perjudica la tesis de incompetencia del fuero especializado basada en ausencia de parentesco. Señal de favorabilidad: conflicto de competencia con convivencia y vínculo "hijo de la pareja".

Tags

violencia familiar; competencia; medida autosatisfactiva; Ley 1918 arts. 2 y 3; pareja de progenitor conviviente; fuero de Familia competente; favorable a la actora.